בג"ץ 4638/09 מזל ארזי נ. בית משפט המחוזי פתח תקוה

השופט א' א' לוי:

1.

העותרת ומשיב 2 ניהלו הליך לפירוק שיתוף בין בני זוג בבית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון. פסק דינו של בית המשפט ניתן ביום 24.1.08, והעותרת ערערה עליו לבית המשפט המחוזי מרכז. במהלך הדיון בערעור הגיעו הצדדים להסכמות אשר קיבלו תוקף של פסק דין. בהמשך, פנתה העותרת לבית המשפט המחוזי בתובענה לביטול הסכם הפשרה, אולם בהמלצת בית המשפט היא ביקשה למחוק את התובענה וזו אכן נמחקה. בהמשך, הגישה העותרת לבית משפט זה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי – אולם בקשתה נדחתה בהחלטתה של הרשמת לוין מיום 12.3.2009 (בש"א 1440/09 פלונית נ' פלוני ). ערעור על החלטה זו נדחה אף הוא בפסק דינו של השופט גרוניס, מיום 12.5.2009 (בש"א 4011/09 פלונית נ' פלוני ). בעתירה שבפנינו טוענת העותרת כי ההסכמות אליהן הגיעו הצדדים מהוות הסכם ממון לכל דבר ועניין, וחרף כך, באשרו הסכמות אלה לא הקפיד בית המשפט המחוזי לנהוג על פי הוראות חוק יחסי ממון ותקנות סדר הדין האזרחי. עובדה זו, כך העותרת, הסבה פגיעה קשה לקניינה וכבלה אותה להסכם שאת תוכנו והשלכותיו לא הבינה עד תום.

2.

דין העתירה להידחות על הסף. בית משפט זה, בשבתו כבית משפט גבוה לצדק, אינו משמש ערכאת ערעור על החלטות ופסקי דין שניתנו על ידי ערכאות שיפוטיות (בג"צ 6794/06 נימני נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 31.8.2006); בג"צ 9101/08 פלוני נ' פלונית (לא פורסם, 3.5.2009); בג"צ 5849/04 סיבוני נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 23.9.2009)). ככל שסברה העותרת כי יצאה שגגה מתחת ידו של בית המשפט המחוזי, פתוחה היתה בפניה הדרך לבקש ליתן לה רשות לערער. דא עקא, היא החמיצה את המועד להגשת של אותה בקשה, ופנייתה להארכת המועד, נדחתה על ידי כב' הרשמת של בית משפט זה. אותה החלטה הועמדה לביקורת בפני כב' השופט גרוניס, וההשגות נגדה נדחו. העולה מכך הוא כי העתירה הנוכחית נועדה לעקוף את החלטותיהן של הערכאות השיפוטיות המוסמכות שדנו בעניינה של העותרת, ולכך לא נוכל לתת את ידנו.

אי-לכך, העתירה נדחית.