פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 5041/98 בר נוי שאול נ. כבוד השופט סוקול

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · עתירה נגד שופטים בהחלטות שיפוטיותעתירה לבג"ץ נגד החלטות שופטים של בית משפט השלום ובית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העותר הגיש עתירה נגד שופטי בית משפט השלום ובית המשפט המחוזי בחיפה בשל החלטות שיפוטיות בעניין עיקול רכב. בית המשפט העליון קבע כי אין עילה לעתירה נגד שופטים בגין החלטות שיפוטיות, וכי העותר רשאי לבקש את סעדיו בהליכים הרגילים. העתירה נדחתה על הסף.

העובדות

העותר הגיש תביעות בעניין עיקול רכב על ידי המוסד לביטוח לאומי. לטענתו נתקבלו החלטות וקביעות שיפוטיות לא נכונות וסותרות. העתירה הוגשה נגד שופטי בית משפט השלום ובית המשפט המחוזי בחיפה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן להגיש עתירה נגד שופטים בגין החלטות שיפוטיות שניתנו בהליכים תלויים ועומדים?

הלכות

  1. 1

    אין עילה לעתירה נגד שופטים בגין החלטות שיפוטיות, והסעד יש לבקש במסגרת ההליכים הרגילים בבתי המשפט על פי החוק

    ״המדובר בהליכים משפטיים. אין עילה לעתירה נגד השופטים, המשיבים בבית משפט זה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עתירה
  • עיקול רכב
  • המוסד לביטוח לאומי
  • בית משפט השלום
  • בית המשפט המחוזי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

5041/98

בפני: כבוד

המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד

השופטת ט' שטרסברג-כהן

כבוד

השופט ח' אריאל

העותר: שאול

בר נוי

נ

ג ד

המשיבים: 1.

כבוד השופט סוקול

2.

כבוד השופט דר

עתירה

למתן צו-על-תנאי

בשם

העותר: בעצמו

בשם

המשיבים: עו"ד חני אופק

פסק-דין

השופט ח' אריאל:

1.העותר הגיש עתירה נגד המשיבים, המשיב הראשון שופט בית משפט השלום בחיפה והמשיב השני שופט בית המשפט המחוזי בחיפה.

2.הרקע לעתירה הן החלטות שיפוטיות, הנוגעות לתביעותיו באשר לעיקול רכב על-ידי המוסד לביטוח לאומי. עד כמה שאפשר להבין מהעתירה מבקש העותר לקבול על קביעות לא נכונות וסותרות בפרוטוקולים ובהחלטות של השופטים ועל מתן החלטות הסותרות הלכות אחרות.

באחת מתביעותיו נתבעו גם עובדי המוסד לביטוח לאומי והמשטרה, אותם לא צירף כמשיבים.

3.המדובר בהליכים משפטיים. אין עילה לעתירה נגד השופטים, המשיבים בבית משפט זה. העותר רשאי לבקש את הסעד המבוקש, בבתי-המשפט הרגילים על פי החוק (ראה חוק בתי-המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד1984- וחוק יסוד: השפיטה) ועל פי ההלכות בבית משפט זה (ראה בין היתר בש"פ 658/88 חסן נ' מדינת ישראל , פ"ד מה(1) 670; בג"ץ 7425/98 בעניינו של העותר שלפנינו בעניין אחר, כשחלק מהמשיבים שם גם הם שופטי בית המשפט המחוזי בחיפה (טרם פורסם); בג"ץ 4715/98 פיטוסי נ' פיטוסי ואח' (טרם פורסם).

4.העתירה נדחית על הסף.

ניתן היום, כ"ד בטבת תשנ"ט

(12.1.99).

המשנה לנשיא ש ו פ ט ת ש

ו פ ט

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

98050410.

S05

/אמ

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (3 תיקים)

מצוטט על ידי (3 מסמכים)

  • בג"ץ 1199/99שאול בר- נוי נ. השופט רון סוקולהחלטה
  • רע"א 510/99שאול בר- נוי נ. כבוד השופט סוקולהחלטה
  • בשג"ץ 5406/98בר-נוי שאול נ. השופט סוקולהחלטה

הלכות

  1. 1אין עילה לעתירה נגד שופטים בגין החלטות שיפוטיות, והסעד יש לבקש במסגרת ההליכים הרגילים בבתי המשפט על פי החוק