פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בג"ץ
5598/10
בפני:
כבוד השופט א' גרוניס
העותרות:
1. עו"ד ונוטריון מירה מרק
2. חדווה מרק
נ ג ד
המשיבים:
1. השר לביטחון פנים
2. שר המשפטים
3. היועץ המשפטי לממשלה
4. בנק ישראל
5. בנק מזרחי-טפחות
6. כונס הנכסים עו"ד יהודה גרינהויז-לנדוי
עתירה מתוקנת מיום 3.8.2010 ובקשה לסעד זמני
בשם העותרות:
העותרת 1
החלטה
1.
העתירה המקורית בתיק זה הוגשה ביום 25.7.2010. העתירה הופנתה נגד שלושה משיבים, הם המשיבים 3-1. ביום 26.7.2010 ניתנה על ידי החלטה בנוגע לעתירה. בהחלטה נאמר, בין השאר, כי הנושא של פינוי העותרות מדירותיהן ופינויו של בן משפחה נוסף במסגרת הליכי הוצאה לפועל אינו עניין שאמור להידון בבית המשפט הגבוה לצדק. לפיכך נקבע בסיומה של ההחלטה כי אין מקום למתן סעד ככל שמדובר בהליכי פינוי.
2.
עניין נוסף שנזכר בהחלטתי מיום 26.7.2010 נוגע לטענות של העותרות בעניין סגירה של תלונות שהגישה העותרת 1 נגד עורך דין מסוים שמונה ככונס נכסים על דירתה של עותרת 1. ציינתי בהחלטה כי אפשר שמבחינה תיאורטית יכול בית המשפט הגובה לצדק להתערב בנושא של סגירת תלונות על ידי המשטרה. דא עקא, עורך הדין נגדו הוגשו התלונות לא צורף כמשיב לעתירה. לפיכך איפשרתי להגיש עתירה מתוקנת בה אותו פרקליט יצורף כמשיב נוסף.
3.
ביום 3.8.2010 הוגשה אכן עתירה מתוקנת בה צורף עורך הדין כמשיב נוסף (הוא המשיב 6). יחד עם העתירה המתוקנת הוגשה בקשה לסעד זמני בעניין פינוי העותרת מדירותיהן. במסגרת העתירה המתוקנת צורפו כמשיבים נוספים אף בנק ישראל (משיב 4) ובנק מזרחי-טפחות (משיב 5). כפי שנאמר בהחלטתי מיום 26.7.2010, נושא הפינוי מן הדירות אינו עניין לבית המשפט הגבוה לצדק. על כן, נדחית הבקשה לסעד זמני בנושא הפינוי. אשר לצירוף משיבים 5-4: לא היה כל מקום לצרף את המשיבים הללו כמשיבים נוספים. אין צורך בצירופם, ומה גם שלא התרתי לצרפם.
נותר העניין של סגירת התלונות שהגישה העותרת 1 למשטרה נגד משיב 6. בעניין זה ולגביו בלבד יש ליתן תגובה עד ליום 15.9.2010. התגובות תוגשנה על ידי משיבים 1 ו-3 והמשיב 6.
ניתנה היום, כ"ד באב התש"ע (4.8.2010).
ש ו פ ט