פרטי ההליך
החלטה בתיק בג"ץ 5658/23
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 5658/23
בג"ץ 5659/23
בג"ץ 5660/23
בג"ץ 5661/23
בג"ץ 5662/23
בג"ץ 5663/23
בג"ץ 5711/23
בג"ץ 5769/23
לפני:
כבוד השופט ע' גרוסקופף
העותרת בבג"ץ 5658/23:
התנועה למען איכות השלטון בישראל
העותרים בבג"ץ 5659/23:
טל אורון ואח'
העותר בבג"ץ 5660/23:
המיזם הרב מגזרי למיגור העישון
העותרות בבג"ץ 5661/23:
התנועה הדמוקרטית האזרחית ואח'
העותרים בבג"ץ 5662/23:
יהודה רסלר ואח'
העותרים בבג"ץ 5663/23:
לשכת עורכי הדין בישראל ואח'
העותרת בבג"ץ 5711/23:
תנועת אומ"ץ, התנועה למען מנהל
תקין, צדק חברתי ומשפט
העותר בבג"ץ 5769/23:
רוני נומה
נ ג ד
המשיבות בבג"ץ 5658/23:
1. הכנסת
2. ועדת החוקה, חוק ומשפט של הכנסת
3. ממשלת ישראל
4. היועצת המשפטית לממשלה
המשיבים בבג"ץ 5659/23:
1. ועדת החוקה, חוק ומשפט של הכנסת
2. יו"ר ועדת החוקה, חוק ומשפט
של הכנסת
3. הכנסת
4. היועצת המשפטית לממשלה
5. ממשלת ישראל
המשיבות בבג"ץ 5660/23:
1. הכנסת
2. ממשלת ישראל
המשיבות בבג"ץ 5661/23:
1. הכנסת
2. ועדת החוקה, חוק ומשפט של הכנסת
3. ממשלת ישראל
4. היועצת המשפטית לממשלה
המשיבים בבג"ץ 5662/23:
1. הכנסת
2. שר המשפטים
המשיבות בבג"ץ 5663/23:
1. הכנסת
2. ממשלת ישראל
3. ועדת החוקה, חוק ומשפט של הכנסת
המשיבות בבג"ץ 5711/23:
1. הכנסת
2. ממשלת ישראל
המשיבים בבג"ץ 5769/23:
1. ראש ממשלת ישראל
2. ועדת החוקה, חוק ומשפט של הכנסת
3. ועדת החוץ והביטחון של הכנסת
4. הכנסת
ידידי בית המשפט:
1. האגודה לזכויות האזרח בישראל ואח'
2. אדם טבע ודין – אגודה ישראלית
להגנת הסביבה
המבקשת:
סידי קליין
בקשה מיום 2.1.2024 מטעם המבקשת לפסלות שופט
בשם המבקשת:
בעצמה
החלטה
לפניי בקשה שהוגשה על ידי גב' סידי קליין (להלן: המבקשת), במסגרתה נתבקש כי אפסול את עצמי מלדון בהליכים שבכותרת. כן יצוין כי המבקשת הגישה במקביל בקשות פסילה גם נגד שופטים אחרים שישבו במותב שדן בעתירות שבכותרת.
1.דין הבקשה להידחות על הסף, ממספר טעמים. ראשית, כפי שנפסק בעבר, לרבות במסגרת ההליכים דנן, הזכות להעלות טענת פסלות נגד שופט נתונה לבעלי הדין להליך, ולהם בלבד, כאשר רק במקרים חריגים ונדירים יוּתר לגורם שאינו צד להליך להעלות בכל זאת טענת פסלות (בג"ץ 1622/00 יצחק נ' נשיא בית-המשפט העליון אהרן ברק, פ"ד נד(2) 54, 61 (2000); בג"ץ 6085/23 לביא זכויות האזרח מינהל תקין ועידוד ההתיישבות נ' הרשות, פסקה 7 (13.8.2023). להחלטות שניתנו במסגרת הליכים אלו, ראו: החלטות הנשיאה אסתר חיות מהימים 31.8.2023 ו-10.9.2023; החלטת השופטת ענת ברון מיום 11.9.2023). עניינה של המבקשת, אשר אין חולק כי איננה צד להליכים דנן, אינו נמנה עם אותם מקרים חריגים, וממילא המבקשת אף לא הציגה בנימוקי הבקשה כל טעם המצדיק מסקנה אחרת.
2.שנית, הליכי פסלות הם הליכים הצופים פני עתיד, אשר נועדו לבחון האם המותב יכול להמשיך ולשבת בדין (ע"א 6487/20 קרגו אריזה לוג'יסטיק בע"מ נ' גמאטרוניק תעשיות אלקטרוניות בע"מ, פסקה 7 (8.12.2020); ע"א 7843/20 המאגר הישראל לביטוחי רכב (הפול) נ' פלוני, פסקה 7 (31.1.2021)). לפיכך, הדין אינו מכיר בבקשה שעניינה פסלות לאחר שניתן פסק דין ובית המשפט קם מכיסאו (בג"ץ 4542/21 ד"ר אלמגור נ' בית הדין הארצי לעבודה, פסקה 1 (25.8.2021); רע"א 7616/23 אוריון נ' גולדפינגר, פסקה 3 (30.11.2023)). בענייננו, פסק הדין בהליכים שבכותרת ניתן ביום 1.1.2024, בעוד שהבקשה דנן נקלטה במזכירות בית המשפט אך ביום 2.1.2024. משכך, גם טעם זה תומך בדחיית הבקשה על הסף.
3.לבסוף, אף לגופם של דברים יש לדחות את הבקשה, משום שאין בה כדי לבסס עילת פסלות, בהיותה נשענת על השערות והנחות שאינן מבוססות, לא מבחינה משפטית ולא מבחינה עובדתית (ראו והשוו: ע"א 1516/21 ד"ר ביטון נ' תלתן 88 החזקות ופרוייקטים בע"מ ואח', פסקה 7 (4.3.2021); ע"א 5733/21 פלוני נ' פלוני, פסקה 10 (30.8.2021)). הדברים אמורים ביתר שאת לנוכח אמת המידה הקבועה בדין, ולפיה על הטוען טענת פסלות להצביע על נסיבות המקימות, מבחינה אובייקטיבית, חשש ממשי למשוא פנים (סעיף 77א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984; רע"ב 10349/08 מדינת ישראל נ' גנאמה, פסקה 65 (20.7.2009); רע"א 296/08 ארט-בי חברה בערבות מוגבלת (בפירוק) נ' עזבון המנוח ליברמן ז"ל, פסקאות 108-107 (5.12.2010)).
4.נוכח כל אחד מהטעמים האמורים, בוודאי לאור הצטברותם יחד, דינה של הבקשה דחייה.
ניתנה
היום, כ"ו בטבת התשפ"ד (7.1.2024).
ש ו פ ט