פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ
6548/09
בפני:
כבוד השופטת א' פרוקצ'יה
כבוד השופט א' רובינשטיין
כבוד השופט ס' ג'ובראן
העותרים:
1. עשבי קדם בע"מ
2. חיים יטיב
נ ג ד
המשיבים:
1. פרופ' יעקב נאמן -
שר המשפטים
2. מר מני מזוז - היועץ המשפטי לממשלה
3. כב' הנשיאה דורית ביניש
4. נשיאת בית המשפט המחוזי מרכז
5. כב' השופט זכריה כספי
6. כב' השופטת אסתר שטמר
7. כב' השופט משה גל - מנהל בתי המשפט
8. דר" אמיר קיטרון
9. גב' ימימה קיטרון
10. מר יניב קיטרון
עתירה למתן צו על תנאי ובקשה לצו ביניים
בשם העותרים:
העותר 2
פסק דין
השופט א' רובינשטיין:
א.
ביום 11.8.09 הגישו משיבים 11-8 לבית המשפט
המחוזי מרכז תביעה נגד העותר 2 ושני אחרים, שעניינה הניהול והשליטה בעותרת 1
(8715-08-09). התבקשו סעדים זמניים דחופים שנועדו "לאפשר את הצלתה של החברה
מאבדן", בין היתר נוכח מועד קרוב של אסיפת בעלי מניות. בית המשפט קבע דיון
במעמד הצדדים ליום 13.8.09. ביום 12.8.09 הגיש העותר בקשה לדחיית מועד הדיון
ולהעברתו לבית המשפט המחוזי בבאר שבע, ובית המשפט הורה כי היא תידון במועד הדיון
שנקבע.
ב.
בעתירה נטען, כי במועד הדיון (13.8.09)
נמנע בית המשפט מהכרעה מלהכריע בבקשה להעברת מקום הדיון. עוד נטען, כי בית המשפט
"לחץ" על הצדדים להפנות את הסכסוך לבוררות, אך אף שהציע להציג בפני
הצדדים רשימת בוררים, חזר בו וביקש מהצדדים להסכים על זהות הבורר, או שבית המשפט
יקבע את הבורר בעצמו. נטען, כי הנתבעים לא היו מיוצגים, כי הסדרת ייצוג בתוך זמן
כה קצר אינה אפשרית (דיון שני נקבע ליום 16.8.09), וכי הוצגו מסמכים שיש בהם כדי
להעיד על חוסר תום הלב של התובעים. נטען, כי חילופי הדברים באולם בית המשפט לא
תועדו כדבעי בפרוטוקול, ובין היתר התבקש סעד שיורה על התקנת מסכים שיאפשרו לבעלי דין
לעקוב אחר רישום הפרוטוקול. עוד נטען כלפי אופן מינוי בוררים, או בעלי תפקידים
אחרים, על ידי בתי המשפט (עניין בגינו פנתה בעבר עמותה שהעותר חבר בה למשיב 1
ולנציבת התלונות על שופטים). ולבסוף, נטען כי הנהלת בתי המשפט פנתה לעותר בבקשה
להסיר פרסום לגבי סגן נשיא בית המשפט המחוזי מרכז (השופט כספי) מאתר האינטרנט של
העמותה - ומכאן כי קיים סכסוך בינו לבין סגן הנשיא כספי, המצדיק את העברת הדיון
לבית משפט אחר.
ג.
לאחר העיון אין בידינו להיעתר למבוקש.
ביסוד העתירה עומד הליך שיפוטי המתנהל בבית המשפט המחוזי מרכז:
"כלל הוא, כי בית המשפט הגבוה לצדק לא יתערב
בהליכים אזרחיים או פליליים בפני בתי המשפט הרגילים, אלא אם עולה טענה של היעדר
סמכות, או אם מתגלה תופעה קיצונית של שרירות בתחום שהוא מינהלי טהור (בג"צ
583/87
הלפרין
נ' כב' סגן נשיא בית המשפט המחוזי בירושלים
, פ"ד מא(4) 683;
בג"צ 3893/06
קורקין נ' בית המשפט המחוזי תל אביב יפו
,
תק-על 2007(1) 1810)" (בג"צ 5272/07
אליהו נ' בית המשפט המחוזי בת"א
(לא פורסם) - השופטת פרוקצ'יה).
במקרה
שלפנינו מעלה העותר טענות קונקרטיות לגבי החלטות שיפוטיות, ולגבי מהימנות
הפרוטוקול - לאלה מקום במסגרת ההליך השיפוטי הרגיל, בין באמצעות פנייה מתאימה לבית
המשפט, ובין באמצעות הגשת ערעור או בקשת רשות ערעור לפי המקרה, גם לטענות הפסלות
קיים מסלול דיוני ברור. אין לעקוף ערוצים דיוניים אלה באמצעות הגשת עתירה לבית
משפט זה בשבתו כבג"צ (בג"צ 421/05
יונס נ' הוועדה
המחוזית לתכנון ובניה חיפה
(לא פורסם); בג"צ 3687/05
לירן נ' בית המשפט
המחוזי בת"א
(לא
פורסם)). לשם הסדר הטוב נציין, כי כל האמור – בלא שנביע דעה לגוף הטענות.
לא למותר לציין כי ביום 16.8.09 (יום
הגשת העתירה) התקיים דיון בבית המשפט המחוזי מרכז. העותר ציין בפני בית המשפט:
"בעיקרון אפשר היה להגיש את זה בבקשת רשות
ערעור, אך מאחר ויש גם פגמים מינהליים שקשורים למערכת באופן כללי, החלטנו להגיש את
זה בצורה הזו של בג"צ".
קרי, העותר
מודע לדרך המלך לבירור טענותיו, אלא שלשיטתו הטענות הכלליות מצדיקות התערבות של
בית משפט זה. בעניין זה איננו יכולים להסכים עם העותר. בכל הנוגע לטענות הכלליות -
ובמונח זה הכוונה לבקשה להתקנת מסכים שיאפשרו לצדדים לעקוב אחר רישום הפרוטוקול,
והבקשה לקביעת נהלים ברורים לגבי מינוי בעלי תפקידים - אין זו האכסניה המתאימה
לדון בהן, שכן הן נטענות אגב הליך קונקרטי ומתוך כוונה להשפיע עליו. העותר התייחס
לפעילותו במסגרת עמותה שמטרתה מינהל תקין בבתי המשפט. לעתירה צורפו פניות של
העמותה לגורמים שונים, ונמסר כי חלק מהעניינים מצויים בטיפול מערכתי. ככל שטיפול
זה אינו מספק, קיימות דרכים נוספות לפנות למערכת בתי המשפט, או לפעולה בערוצים
אחרים. עתירה זו, על נסיבות הגשתה, אינה הדרך הראויה לכך.
ד.
בשולי הדברים יוער, כי מפרוטוקול הדיון מיום
16.8.09 עולה שניתנה החלטה
לגבי הסמכות המקומית (הנתונה אכן, לבית המשפט המחוזי מרכז). ועוד, למותר לציין כי אין בידינו להלום את הטענה בדבר "סכסוך" בין העותר לסגן הנשיא כספי המצדיק את המבוקש.
ה.
איננו נעתרים איפוא לעתירה.
ניתן היום כ"ז באב תשס"ט (17.8.09).
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט
ש ו פ ט