בג"ץ 6817/04 חיים ודבורה פרחי ועוד 532 עותרים נ. שר הפנים - מר אברהם פורז

1.בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין שניתן על ידי בית משפט זה ביום 22.3.05 בבג"ץ 6817/04 עד להכרעה בבקשה לדיון נוסף. בפסק הדין האמור, נדחתה בקשת המבקשים לחייב את המשיב 1 (שר הפנים) להאריך את המועד להגשת תביעה בהתאם לסעיף 197 לחוק התכנון והבנייה, תשכ"ה-1965.

2.משנדחתה עתירתם של המבקשים, אין משמעות לדרישה ל"עיכוב ביצוע" פסק הדין, שכן הוא אינו מורה על עשיית פעולה כלשהי, וממילא אין מה לעכב בו. נראה שכוונת המבקשים היא כי יינתן להם סעד זמני עד למתן הכרעה בדיון הנוסף (השוו: תקנה 471 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984; דנג"ץ 5393/00 זוננפלד נ' שר הפנים (טרם פורסם); ע"א 5003/03 עלי שגם נ' צמרות הירדן יזום ובניה בע"מ (טרם פורסם).

3.המבקשים מציינים, כי בפני ועדת הערר של מחוז תל-אביב תלויות ועומדות בקשות למחיקת התביעות שהגישו מחמת התיישנות. הדיון בתביעות אלה הושהה עד למתן פסק דין בעתירה נשוא הבקשה. משכך, מביעים המבקשים חשש כי לאור האמור בפסק הדין, יידחו התביעות ולא ניתן יהיה להגישן בשנית. אולם, חרף רצונם להמשיך ולהשהות את הדיונים בתביעות הללו, נמנעו המבקשים מלצרף את ועדת הערר של מחוז תל-אביב כצד לבקשה לעיכוב ביצוע. זאת, למרות שוועדת הערר לקחה חלק בהליכים הקודמים שהתנהלו בבג"ץ 6817/04. ברי, כי אין מקום ליתן צו נגד אדם או גוף שלא צורף כצד להליך.

4.נעיר שתי הערות נוספות: ראשית, ראוי היה להגיש הבקשה הנוכחית בגדרה של העתירה לדיון נוסף ולא במסגרת העתירה לבג"ץ שנדחתה. שנית, עמדת פרקליטות המדינה, כאמור בתשובה לבקשה היא, כי מן הראוי שוועדת הערר לא תדון בעניינם של המבקשים כל עוד לא נפלה הכרעה בעתירה לדיון נוסף. הואיל וזו עמדתה של הפרקליטות, נראה שאין כלל צורך במתן צו כלשהו. ראוי, כמובן, שעמדתה של פרקליטות המדינה תובא בפני ועדת הערר.

5. הבקשה נדחית.