בג"ץ 7845/16 באדר ושות' חברת עורכי דין נ. רשם האגודות השיתופיות

מעיון במסמכים שבתיק, ובכלל זה תגובתו המקדמית של המשיב 1 מיום 15.2.2017, עולה באופן ברור הקשר ההדוק של מבקש העיון לעתירה זו והאינטרס החד משמעי שלו לעיין בתיק. ודוק: העותרת עצמה מסרה למבקש העיון עותק מכתב העתירה במסגרת התובענה המתנהלת ביניהם בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כעולה מפרוטוקול הדיון אשר צורף כנספח 7 לבקשת העיון). אכן, כבר נפסק שעיון בתיק בית משפט לצורך התדיינות בהליך אחר הינו לגיטימי, וכי ככלל מבקש העיון אינו נדרש להסביר כיצד עשוי העיון להועיל לו בהתדיינות במסגרת ההליך האחר (ראו, רע"א 5349/13 דומיקאר בע"מ נ' שלמה תחבורה (2007) בע"מ , פיסקה 10 והאסמכתאות הנזכרות שם).

בתשובתה הלקונית של העותרת לבקשת העיון הועלתה טענה אחת בלבד: כי מבקש העיון נדרש לנקוט הליכי גילוי מסמכים בגדר התובענה האמורה וכי הוא אינו רשאי "לעקוף" הליכים אלה באמצעות הגשת בקשת עיון בעתירה דכאן. ואולם בטענה זו אין ממש. כבר נפסק כי התכליות העומדות בבסיס הוראות הדין בעניין עיון בתיקי בית משפט שונות מאלה העומדות בבסיס הוראות הדין בעניין גילוי ועיון במסמכים בין צדדים לתובענה ; וכי האפשרות לנקוט הליכי גילוי ועיון אינה מאיינת או פוגמת בזכותו של בעל דין לעיין בתיק בית משפט (ראו והשוו, בג"ץ 1836/14 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ נ' הוועדה לחלוקת מכסות לייבוא בפטור ממכס (16.11.2014); ע"א 9481/01 כדורי נ' פקיד שומה ירושלים (15.2.2007); ע"א 2167/17 חסן נ' חאג' יחיא (7.6.2017); ה"פ (ת"א) 37963-02-16 בנק לאומי לישראל בע"מ נ' שרייבר , פיסקה 7 (8.2.2017)). לא למותר להוסיף ולהדגיש כי העותרת לא הבהירה, ולוּ

בקצרה, כיצד עלול העיון המבוקש לפגוע בה.

אשר על כן, ובשים לב ליתר נסיבות העניין, הבקשה מתקבלת והמבקש יהיה רשאי לעיין בתיק שבכותרת. העיון ייערך במזכירות בית המשפט, בתיאום מראש.

בשולי הדברים אציין כי לא נעלמה מעיניי בקשת המשיבים 1 ו-2, אשר נכללה בתשובותיהם לבקשת העיון, לסלק את העתירה על הסף. בקשה זו תמוהה, שכן כב' השופט ס' ג'ובראן כבר החליט כי העתירה תידון לפני הרכב (החלטתו מיום 15.2.2017) וכבר נקבע מועד דיון, מה גם שבקשה מעין זו אינה מוכרעת על ידי רשם בית המשפט.

המזכירות תמציא החלטה זו לידי הצדדים ללא דיחוי.