פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
גבוה לצדק
בג"ץ
8165/17
לפני:
כבוד השופט י' עמית
כבוד השופט ג' קרא
כבוד השופט ד' מינץ
העותרות:
1. סידי קליין
2. אפוליג השקעות בע"מ
באמצעות מנהלתה סידי קליין
נ ג ד
המשיבים:
1. כבוד השופטת שרה דותן
2. כבוד השופטת נעה גרוסמן
3. כבוד השופט דורון חסדאי
4. מזכירות בית המשפט מחוזי מרכז
עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים
בשם העותרות:
סידי קליין
פסק-דין
השופט י' עמית :
1.
העתירה שבפנינו, אשר מתפרשת על פני 31 עמודים (לא כולל נספחים), אינה מובנת, דברי העותרות אינם סדורים, ודי בטעם זה כדי לדחות את העתירה על הסף, משאינה מגלה עילה להתערבותנו (השוו: בג"ץ 6373/08 שלמה נ' בית נשיא מדינת ישראל (20.7.2008); בג"ץ 7178/97 קטש נ' היועץ המשפטי לממשלה (9.12.1997); בג"ץ 5715/94 מלכה נ' שירות בתי הסוהר (20.10.1994)). אוסיף ואומר כי העותרות אף נוקטות לשון משתלחת, וגם מטעם זה דין העתירה להידחות על הסף.
2.
מכל מקום, ככל שניתן להבין מהעתירה, זהו רצף האירועים (החלקי) עד שלב זה:
א.
בשנת 2005 פנתה העותרת 1 לעורך דין שייצג אותה בתביעת פיצויים .
ב.
עקב טענות שהיו לעותרת 1 נגד אופן ניהולו של עורך הדין את התביעה, בין היתר מכיוון שבחר לפנות לגישור, היא הפסיקה את התקשרותם, ופנתה לייצוג אחר.
ג.
בשנת 2011 פנתה העותרת 1 ללשכה לסיוע משפטי (להלן: הלשכה ) בבקשה לייצוג בהליכים נגד עורך הדין והמגשר, בטענה כי אלה התרשלו בניהול התביעה ובקידום הליך הגישור. פנייתה סורבה בטענה כי היא נעדרת סיכוי משפטי.
ד.
באפריל 2013 הגישה העותרת 1 ערעור על החלטת הלשכה לסיוע משפטי. לאחר מספר חודשים ניתנה החלטה על סגירת התיק.
ה.
בסוף 2013 הגישה העותרת 1 ערעור נוסף על החלטת הלשכה לסיוע משפטי, אשר נדחה בפסק דין.
ו.
במהלך 2013 הגישו העותרות תביעה נגד עורך הדין והמגשר לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, ללא ייצוג. בקשתן לפטור מאגרה בתיק נדחתה בשנת 2016.
ז.
בשנת 2015 הגישה העותרת 1 תביעה בבית המשפט המחוזי תל אביב-יפו, ובה התבקש ביטול פסקי הדין בהם נדחו ערעוריה על החלטת הלשכה שלא לייצגה.
ח.
בשנת 2017 הגישו העותרות לבית המשפט המחוזי מרכז תביעה לביטול ההחלטה המוזכרת בסעיף ו', שלא לפטור אותן מתשלום אגרה. במסגרת התביעה הוגשה בקשה לפטור מאגרה, שנדחתה.
ט.
העותרות הגישו ערעור נוסף על ההחלטה המוזכרת בסעיף ו'.
י.
העותרות הגישו ערעור על החלטה נוספת הקשורה במתן ארכה להגשת ערעור על ההחלטה המוזכרת בסעיף ו'.
3.
ביום 23.10.2017 הגישו העותרות עתירתן זו, ובה התבקש כי יוצא צו המורה, בין היתר, על הקפאת כל ההליכים בערעורים המוזכרים בסעיפים ט' ו-י', עד אשר תתקבל החלטה בתביעה המוזכרת בסעיף ז'. כן התבקש צו ביניים באותו עניין.
4.
כאמור, דין העתירה להידחות על הסף מהטעמים שפורטו בסעיף 1 לעיל. טעם נוסף לדחיית העתירה על הסף הוא, שאין בית משפט זה משמש ערכאת ערעור על החלטות של ערכאות שיפוטיות אחרות, ובכללן בתי המשפט האזרחיים, אלא "במקרים נדירים ביותר ובדרך כלל, מקום שעולה טענה של חוסר סמכות או אם מתגלה תופעה קיצונית של שרירות בתחום שהוא מינהלי טהור (ראו, לדוגמה, בג"ץ 10539/08 פלוני נ' יו"ר ראש הוצאה לפועל בטבריה ,
בפסקה ו
(26.1.09); בג"ץ 499/12 קולקר נ' לשכת תביעות תעבורה ירושלים (18.01.2012) ; בג"ץ 5298/17 פלונית נ' פרקליטות מחוז מרכז (31.10.2017)). לא מצאתי כי מתקיימת איזו מן העילות המחריגות את הכלל. הדבר נכון על אחת כמה וכמה כאשר עסקינן בהליכים תלויים ועומדים.
4.
אשר על כן, העתירה נדחית.
העותרות חוזרות ומטרידות את הערכאות השונות, כאשר כל הליך גורר אחריו הליכי ערעור, פטור מאגרה, הארכת מועד לפטור מאגרה וכיו"ב. זו הפעם לא ייעשה צו להוצאות לטובת המדינה, אך תשומת לב העותרות כי לא לעולם חוסן.
ניתן
היום, י"ג בחשון התשע"ח (2.11.2017).
ש ו פ ט
ש ו פ ט
ש ו פ ט