בג"ץ 8299/12 רומן נטוביץ נ. משרד הפנים - מנהל האוכלוסין

1.

ביום 5.1.2015 ניתן תוקף של פסק דין להסכמות בין הצדדים לפיהן היה על המבקש 1 להגיש למשיב 1 בקשה מחודשת לקבלת מעמד עולה תוך 30 יום ממתן פסק הדין. בהתאם להסכמות היה על הבקשה לכלול חוות דעת פסיכיאטרית המעידה על כשירותו של המבקש 1 ולחלופין להגיש אסמכתא על הגשת בקשה לבית המשפט לענייני משפחה למינוי אפוטרופוס בישראל שאינו המבקשת 2. המשיבים מצדם התחייבו לבחון את הבקשה תוך 60 יום נוספים.

2.

למעלה מארבע שנים לאחר מתן פסק הדין, ביום 29.8.2019, הגישו המבקשים בקשה לפי סעיף 6 לפקודת ביזיון בית משפט ובה טענו כי המבקש 1 הגיש ביום 20.10.2015 את כל המסמכים הנדרשים כולל חוות דעת רפואית עדכנית מטעם פסיכיאטרית מוסמכת כפי שנדרש על ידי המשיבים, ואילו המשיבים הפרו את התחייבותם ובקשת המבקש 1 לא טופלה למרות מכתבי תזכורת מטעמם. לטענתם המשיבים נהגו בהם בחוסר תום לב ובזלזול מתמשך.

3.

בתגובתם מיום 1.1.2020, טוענים המשיבים כי הבקשה למתן מעמד עולה

למבקש 1 הוגשה כתשעה חודשים לאחר מתן פסק הדין ולמעלה מחודש לאחר חלוף המועד האחרון שנקבע להעברת חוות דעת פסיכיאטרית עדכנית. לגופה של חוות הדעת טוענים המשיבים כי המבקשת 2 נכחה במהלך בדיקת המבקש 1 מה שהעלה חשש כי היא מסתייעת במבקש 1 לקבלת מעמד בישראל. המשיבים טוענים כי ביום 20.4.2016 התבקש המבקש 1 להמציא אישורים רפואיים רלוונטיים מבית חולים ציבורי ובקשה זו לא זכתה למענה. עוד ציינו המשיבים כי בקשת הביזיון אינה האכסניה המתאימה לבירור הטענות המכוונות כלפי ההחלטה והדרישה להמציא חוות דעת רפואית.

5.

דין הבקשה להידחות.

עיינו בטענות הצדדים ובפסק הדין המוסכם ואיננו סבורים כי מדובר בהפרה ברורה וחד משמעית של פסק הדין או בחוסר תום לב מצד המשיבים (ראו והשוו בג"ץ 4299/13 ברקוביץ נ' שר האוצר , פסקאות 9-8 ( 18.11.2014 )) אלא במחלוקת בין הצדדים לגבי טיב חוות הדעת הפסיכיאטרית שהמבקש 1 נדרש להעביר. משכך לא מצאנו להיזקק להליך ביזיון בית משפט. בפני המבקש 1 פתוחה האפשרות לפעול בהתאם למתווה שהציגו המשיבים בתגובתם מיום 1.1.2020, ולהצטייד בחוות דעת רפואית עדכנית מטעם בית חולים ציבורי שתינתן ללא נוכחות המבקשים 3-2 על מנת שבקשתו תשוב ותיבחן על ידי המשיב 1.

הבקשה נדחית, אפוא. אין צו להוצאות.