החלטה5 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 8300/02 גדבאן נסר נ. ממשלת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

משפט חוקתי · עתירות נגד חוקתיות תיקון לפקודת מס הכנסה (הטבות מס ליישובים)עתירות לבג"ץ שאוחדו, נגד חוקתיות תיקון 146 לפקודת מס הכנסה; הוצא צו על-תנאי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט שמע במאוחד כמה עתירות נגד חוקתיות תיקון 146 לפקודת מס הכנסה. הוא הוציא צו על-תנאי המורה למשיבים לנמק מדוע לא יבוטל התיקון ביחס ליישובים שאינם עוטפי עזה, ומדוע לא יבוטל משום שהיישובים לא נקבעו לפי אמות מידה ברורות ושוויוניות. נקבעו מועדים להגשת תשובה ולעדכון מצד היועץ המשפטי לממשלה על הליכי החקיקה.

העובדות

מספר עתירות הופנו נגד החוק לתיקון פקודת מס הכנסה (תיקון 146), בטענה לפגיעה בחוקתיותו. התיקון מתייחס ליישובי "עוטפי עזה" ולטענת העותרים יישובים אחרים לא נכללו בו ואמות המידה לבחירת היישובים אינן ברורות ושוויוניות. כמה עתירות תוקנו כדי להצטרף לטענות נגד התיקון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם תיקון 146 בטל ככל שהוא נוגע לתושבי יישובים שאינם "עוטפי עזה"
  2. 2.האם תיקון 146 בטל מפני שהיישובים הנכללים בו לא נקבעו על פי אמות מידה ברורות ושוויוניות

הלכות

  1. 1

    בית המשפט החליט לשמוע את העתירות במאוחד, מאחר שהמשותף להן הוא הטענה נגד חוקתיות התיקון, והוציא צו על-תנאי בשתי השאלות.

    ״אף כי הרקע לעתירות והסעד המבוקש בהן אינם זהים הרי המשותף לכולן הוא הטענה כנגד חוקתיות התיקון״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תיקון 146
  • צו על-תנאי
  • עוטפי עזה
  • אמות מידה ברורות ושיוויוניות
  • חוקתיות התיקון
  • היועץ המשפטי לממשלה
  • עתירות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה

לצדק

בג"ץ

8300/02

בג"ץ

7742/03

בג"ץ

6880/05

בג"ץ

6901/05

בג"ץ

8371/05

בפני:

כבוד השופטת ד' ביניש

כבוד השופטת מ' נאור

כבוד השופטת א' חיות

העותרים בבג"ץ 8300/02:

גדבאן נסר ואח'

העותרים בבג"ץ 7742/03:

המועצה אזורית תמר ואח'

העותרת בבג"ץ 6880/05:

האגודה לזכויות האזרח בישראל

העותרים בבג"ץ 6901/05:

עדאלה – המרכז המשפטי לזכויות המיעוט הערבי בישראל

ואח'

העותרת בבג"ץ 8371/05:

עיריית אריאל

נ ג ד

המשיבים:

1. ממשלת ישראל

2. משרד האוצר

3. כנסת ישראל

4. היועץ המשפטי לממשלה

5. המועצה האזורית הערבה התיכונה

6. עיריית ערד

7. עיריית בית-שאן

8. המועצה האזורית חבל אילות

9. המועצה המקומית חצור הגלילית

עתירה למתן צו על-תנאי

תאריך הישיבה:

ד' בטבת התשס"ו (4.1.2006)

בשם העותרים בבג"ץ 8300/02:

עו"ד גדבאן רוסתום

בשם העותרים בבג"ץ 7742/03:

עו"ד אבנר ברק

בשם העותרת בבג"ץ 6880/05:

עו"ד עאוני בנא; עו"ד דן יקיר

בשם העותרים בבג"ץ 6901/05:

עו"ד מרואן פלאל

בשם העותרת בבג"ץ 8371/05:

עו"ד גלעד רוגל

בשם המשיבים 1-4:

עו"ד דנה בריסקמן

בשם המשיבה 5:

עו"ד יהושע חורש; עו"ד אופיר קפלן;

עו"ד ליאור נוימן

בשם המשיבה 6:

עו"ד יובל שטנפל; עו"ד מירב מרון

בשם המשיבה 7:

עו"ד אבי גולדהמר

בשם המשיבה 8:

עו"ד אמיר אלמגור; עו"ד מיטל אלמגור;

עו"ד מיכל זילברברג

בשם המשיבה 9:

עו"ד משה רותם

החלטה

הובאו בפנינו מספר עתירות אשר מופנות כנגד החוק לתיקון פקודת מס הכנסה (תיקון מס' 146), התשנ"ה-2005 (להלן: תיקון 146 ). אף כי הרקע לעתירות והסעד המבוקש בהן אינם זהים הרי המשותף לכולן הוא הטענה כנגד חוקתיות התיקון. לפיכך, החלטנו לשמוע את העתירות במאוחד ולהלן החלטתנו ביחס לכל אחת מהן ולכולן כאחת.

בעתירה המתוקנת בבג"ץ 8300/02 נתבקש צו על-תנאי נוסף על הצו שניתן כבר בעבר ועניינו, כאמור, תיקון 146 הנ"ל. בכך נצטרפה עתירה זו לעתירות בבג"ץ 6880/05, 6901/05 ו-8371/05 שגם עניינן הוא תיקון 146. בנוסף, העותרים בבג"ץ 7742/03, שהגישו טיעון משלים, יתקנו את עתירתם לאחר שהצטרפו למעשה לטענות שהועלו בעתירות האחרות כנגד תיקון 146.

לפיכך, מצווה בית משפט זה כי יצא מלפניו צו על-תנאי המכוון למשיבים בכל העתירות והמורה להם ליתן טעם:

1.

מדוע לא ייקבע כי תיקון 146 בטל ככל שהוא נוגע לתושבי היישובים שאינם

נכללים בגדר היישובים שהם "עוטפי עזה".

2.

מדוע לא ייקבע כי תיקון 146 בטל כיוון שהיישובים הנכללים בו לא נקבעו על

פי אמות מידה ברורות ושיוויוניות.

המשיבים יגישו תשובתם לצו על-תנאי בתוך 6 חודשים מיום כינונה של ממשלה חדשה. בנוסף, היועץ המשפטי לממשלה יגיש לבית המשפט הודעת עדכון בדבר הליכי החקיקה שננקטו עד ליום 1.10.06.

ניתנה היום, ד' בטבת התשס"ו (4.1.2006).

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט ת

_________________________

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

02083000_N18.doc /צש

מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט,

www.court.gov.il

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ

8300/02

בג"ץ

7742/03

בג"ץ

6880/05

בג"ץ

6901/05

בג"ץ

8371/05

בפני:

כבוד השופטת ד' ביניש

כבוד השופטת מ' נאור

כבוד השופטת א' חיות

העותרים בבג"ץ 8300/02:

גדבאן נסר ואח'

העותרים בבג"ץ 7742/03:

המועצה אזורית תמר ואח'

העותרת בבג"ץ 6880/05:

האגודה לזכויות האזרח בישראל

העותרים בבג"ץ 6901/05:

עדאלה – המרכז המשפטי לזכויות המיעוט הערבי בישראל ואח'

העותרת בבג"ץ 8371/05:

עיריית אריאל

נ

ג

ד

המשיבים:

1. ממשלת ישראל

2. משרד האוצר

3. כנסת ישראל

4.היועץ המשפטי לממשלה

5.המועצה האזורית הערבה התיכונה

6. עיריית ערד

7.עיריית בית-שאן

8.המועצה האזורית חבל אילות

9.המועצה המקומית חצור הגלילית

צו על-תנאי

על יסוד עתירה זו שהובאה לפני בית משפט זה, מצווה בית המשפט כי יצא מלפניו צו על-תנאי המכוון אל המשיבים והמורה להם ליתן טעם:

1.

מדוע לא ייקבע כי תיקון 146 בטל ככל שהוא נוגע לתושבי היישובים שאינם

נכללים בגדר היישובים שהם "עוטפי עזה".

2.

מדוע לא ייקבע כי תיקון 146 בטל כיוון שהיישובים הנכללים בו לא נקבעו על

פי אמות מידה ברורות ושיוויוניות.

המשיבים יגישו תשובתם בתוך 6 חודשים מיום כינונה של ממשלה חדשה. בנוסף, היועץ המשפטי לממשלה יגיש לבית המשפט הודעת עדכון בדבר הליכי החקיקה שננקטו עד ליום 1.10.06.

ניתן היום, ד' בכסלו התשס"ו (4.1.2006).

שרה

ליפשיץ

מזכירה ראשית

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (43 מסמכים)

  • עע"מ 1930-22פסק-דין
  • ע"א 7719-21פסק-דין
  • בג"ץ 8188-22פסק-דין
  • רע"א 9128/17מרכז רפואי צאנז - בית חולים לניאדו נ. פלוניפסק-דין
  • בג"ץ 4343/19כן לזקן - לקידום זכויות הזקנים נ. כנסת ישראלפסק-דין
  • בג"ץ 7487/21עיריית לוד נ. ממשלת ישראלפסק-דין
  • בג"ץ 3390/16עדאלה - המרכז המשפטי לזכויות המיעוט הערבי בישראל נ. הכנסתפסק-דין
  • בג"ץ 5555/18ח"כ אכרם חסון נ. כנסת ירושליםפסק-דין
  • דנג"ץ 6571/17היועץ המשפטי לממשלה נ. צחי קוונטינסקיהחלטה
  • בג"ץ 5984/20המון- ווליום בע"מ ואח' נ. ממשלת ישראלפסק-דין
  • בג"ץ 1308/17עיריית סלואד נ. הכנסתפסק-דין
  • בג"ץ 781/15איתי ארד פנקס נ. הועדה לאישור הסכמים לנשיאת עוברים על פי חוקפסק-דין
הצגת עוד 31
  • בג"ץ 6411/16הועד הארצי לראשי הרשויות המקומיות הערביות נ. כנסת ישראלפסק-דין
  • עע"מ 4445/16מעיין רקפת שני שטיין נ. משרד הבינוי והשיכון המשרד הראשיפסק-דין
  • בג"ץ 781/15איתי ארד פנקס נ. הועדה לאישור הסכמים לנשיאת עוברים על פי חוקפסק-דין
  • בג"ץ 6321/14"כן לזקן - לקידום זכויות הזקנים" נ. שר האוצרפסק-דין
  • בג"ץ 4406/16איגוד הבנקים בישראל נ. כנסת ישראלפסק-דין
  • בג"ץ 2252/12המועצה המקומית ינוח-ג'ת נ. שר האוצרפסק-דין
  • בג"ץ 6880/05האגודה לזכויות האזרח בישראל נ. משרד האוצרהחלטה
  • בג"ץ 7385/13איתן- מדיניות הגירה ישראלית ואח' נ. ממשלת ישראלפסק-דין
  • בג"ץ 5771/12ליאת משה נ. הוועדה לאישור הסכמים לנשיאת עוברים לפי חוק הסכמיפסק-דין
  • בג"ץ 3752/10אמנון רובינשטיין נ. הכנסתפסק-דין
  • בג"ץ 2311/11אורי סבח נ. הכנסתפסק-דין
  • בג"ץ 3354/12זנלכל בע"מ נ. ממשלת ישראלפסק-דין
  • בג"ץ 4115/14המועצה האזורית גלבוע נ. ממשלת ישראלפסק-דין
  • ע"א 8234/11בלטינסקי אביב נ. עכו פקיד שומהפסק-דין
  • בג"ץ 5998/12גיא רונן ו-684 עותרים אחרים נ. כנסתפסק-דין
  • בג"ץ 3815/08איאד מג'ס נ. שר החקלאותפסק-דין
  • בג"ץ 2021/11נועה ועקנין נ. שר האוצרפסק-דין
  • בג"ץ 7245/10עדאלה -המרכז המשפטי לזכויות המיעוט הערבי בישראל נ. משרד הרוופסק-דין
  • בג"ץ 3734/11חיים דודיאן ואח' נ. כנסת ישראלפסק-דין
  • בג"ץ 3809/08האגודה לזכויות האזרח בישראל נ. משטרת ישראלפסק-דין
  • בג"ץ 7742/03המועצה האזורית תמר נ. ממשלת ישראלפסק-דין
  • בג"ץ 2252/12המועצה המקומית ינוח-ג'ת נ. שר האוצרהחלטה
  • בג"ץ 2252/12המועצה המקומית ינוח-ג'ת נ. שר האוצרהחלטה
  • בג"ץ 2252/12המועצה המקומית ינוח-ג'ת נ. שר האוצרהחלטה
  • בג"ץ 6832/07עיריית כרמיאל נ. ממשלת ישראלהחלטה
  • בג"ץ 463/06מועצה מקומית כיסרא סמיע נ. ראש ממשלת ישראלהחלטה
  • בג"ץ 7742/03המועצה האזורית תמר נ. ממשלת ישראלהחלטה
  • בג"ץ 6880/05האגודה לזכויות האזרח בישראל נ. משרד האוצרהחלטה
  • בג"ץ 9632/07עו"ד סמיר זידאן נ. ראש הממשלה מר אהוד אולמרטפסק-דין
  • בג"ץ 463/06מועצה מקומית כיסרא סמיע נ. ראש ממשלת ישראלהחלטה
  • בג"ץ 7742/03המועצה האזורית תמר נ. ממשלת ישראלהחלטה

הלכות

  1. 1בית המשפט החליט לשמוע את העתירות במאוחד, מאחר שהמשותף להן הוא הטענה נגד חוקתיות התיקון, והוציא צו על-תנאי בשתי השאלות.