פסק-דין3 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 831/06 אלון צדוק נ. בית הדין הארצי לעבודה

ניתן ביום

בקצרה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

עתירה נגד פסק דין של בית הדין הארצי לעבודה שחייב את בעל החברה ביחד עם החברה נדחתה על הסף. נקבע כי המקרה נקודתי, ללא שאלה משפטית כללית או טעות מהותית, וקביעת החליפות נמצאת בתחום מומחיות בית הדין. העותר חויב בהוצאות בסך 5,000 ש"ח.

העובדות

המשיב תבע מהחברה ומבעליה, העותר, סכומים בגין הפסקת עבודתו, ובית הדין האזורי חייב את שניהם ביחד ולחוד. בית הדין הארצי דחה את ערעור העותר וקבע שבשל המצג שיצר יש לראותו כחליפה של החברה. העותר עתר לבג"ץ וטען שהחיוב סותר את ההלכה בעניין ערבים לחובות החברה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערב בפסק דין של בית הדין הארצי לעבודה שחייב את בעל החברה ביחד ולחוד עם החברה בתשלום למעסיק לשעבר

הלכות

  1. 1

    בג"ץ מתערב בפסקי דין של בית הדין הארצי לעבודה רק במקרים חריגים של טעות משפטית מהותית שהצדק מחייב את תיקונה.

    ״בית-משפט זה, בשבתו כבית-משפט גבוה לצדק, אינו מתערב בפסקי-דין של בית-הדין הארצי לעבודה, אלא במקרים חריגים״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הקביעה שהעותר הוא חליפה של החברה היא קביעה עובדתית נקודתית שבתחום סמכותו ומומחיותו של בית הדין לעבודה, ולכן אינה מצדיקה התערבות.

    ״הינה קביעה הנמצאת היטב בתחום סמכותו ומומחיותו של בית-הדין האזורי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בית-הדין הארצי לעבודה
  • בית-משפט גבוה לצדק
  • חליפה של החברה
  • טעות משפטית מהותית
  • ביחד ולחוד
  • ערבים לחובות החברה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ 831/06

בפני:

כבוד השופטת א' פרוקצ'יה

כבוד השופט א' רובינשטיין

כבוד השופט ס' ג'ובראן

העותר:

אלון צדוק

נ ג ד

המשיבים:

1. בית הדין

הארצי לעבודה

2. יוסף צור

עתירה למתן צו על-תנאי

בשם העותר:

עו"ד יגאל מזרחי

בשם המשיבים:

עו"ד אסף אוסלקה

פסק-דין

השופט ס' ג'ובראן:

עניינה של העתירה שבפנינו הוא בבקשת העותר, כי נבטל את פסק-הדין של המשיב 1, בית-הדין הארצי לעבודה, בתיק ע"ע 1556/04 מיום 25.12.2005, אשר דחה את ערעורו על פסק-דינו של בית-הדין האזורי לעבודה בתל-אביב-יפו, בתיק ע"ב 8180/02 מיום 24.10.2004.

העותר מתאר בעתירתו, כי נתבע על-ידי המשיב 2 (להלן: המשיב) בבית-הדין האזורי לעבודה בתל-אביב-יפו (ע"ב 8180/02), יחד עם החברה שבבעלותו ובניהולו, בה הועסק המשיב (להלן: החברה), לתשלומם של סכומים אשר המשיב טען שמגיעים לו בשל הפסקת עבודתו בחברה.

ביום 24.10.2004 קיבל בית-הדין האזורי לעבודה בתל-אביב-יפו את תביעתו של המשיב ופסק, כי החברה והעותר חבים למשיב את הכספים ביחד ולחוד.

כנגד פסק-דינו של בית-הדין האזורי לעבודה, ערער העותר לבית-הדין הארצי לעבודה בטענה, כי שגה בית-הדין האזורי בהחלטתו לחייבו יחד עם החברה בתשלום למשיב.

ביום 25.12.2005 דחה בית-הדין הארצי לעבודה את הערעור בקובעו, כי לנוכח המצג אותו יצר העותר כלפי המשיב, יש לראות בעותר כחליפה של החברה ועל-כן עליו לחוב יחד עמה בתשלום הסכום המגיע למשיב.

או-אז, הגיש העותר את העתירה שבפנינו, וביקש להורות למשיבים ליתן טעם מדוע לא יבוטל פסק-הדין של בית-הדין הארצי לעבודה, מיום 25.12.2005. לטענתו, קביעתו של בית-הדין, לפיה ניתן לחייבו ביחד עם החברה, עומדת בסתירה להלכה הקיימת בעניין חיובם של ערבים לחובות החברה.

בא-כוח המשיב מבקש לדחות את העתירה על הסף ולחייב את העותר בתשלום הוצאות.

דין העתירה להידחות על הסף.

כידוע, הלכה היא, כי בית-משפט זה, בשבתו כבית-משפט גבוה לצדק, אינו מתערב בפסקי-דין של בית-הדין הארצי לעבודה, אלא במקרים חריגים, כאשר פסק-הדין לוקה בטעות משפטית מהותית, שהצדק מחייב את תיקונה (בג"ץ 525/84 חטיב נ' בית הדין הארצי לעבודה , פ"ד מ (1) 673, 693; בג"ץ 5618/01 יצחק צויזנר נ' בית-הדין הארצי לעבודה , (לא פורסם); בג"ץ 840/03 ארגון הכבאים המקצועיים בישראל – ועד כבאים ואח' נ' בית-הדין הארצי לעבודה , פ"ד נז (6) 810).

בענייננו, אין המדובר בשאלה משפטית בעלת השלכה כללית או במקרה חריג. מדובר במחלוקת בעניין נקודתי, אשר אינה מצדיקה התערבות בית-משפט זה. קביעתו של בית-הדין האזורי לעבודה, אשר אושרה בפסק-דינו של בית-הדין הארצי לעבודה, לפיה עולה מעובדות המקרה, שיש לראות בעותר משום חליפה של החברה, הינה קביעה הנמצאת היטב בתחום סמכותו ומומחיותו של בית-הדין האזורי ומשכך, איני רואה כל מקום להתערב בה.

אשר-על-כן, העתירה נדחית על הסף.

העותר ישא בשכר טרחת עורך-דינו של המשיב 2, בסך של 5,000 ש"ח.

ניתן היום,

כ"ט בסיוון תשס"ו (25.6.2006).

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (4 תיקים)

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • בג"ץ 5326/07מרדכי שטרנליכט נ. בנק איגוד לישראל בע''מפסק-דין
  • בג"ץ 8514/06מרי עינצ'י נ. בזק החברה הישראלית לתקשורת בע''מפסק-דין

הלכות

  1. 1בג"ץ מתערב בפסקי דין של בית הדין הארצי לעבודה רק במקרים חריגים של טעות משפטית מהותית שהצדק מחייב את תיקונה.
  2. 2הקביעה שהעותר הוא חליפה של החברה היא קביעה עובדתית נקודתית שבתחום סמכותו ומומחיותו של בית הדין לעבודה, ולכן אינה מצדיקה התערבות.