פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 8461-23 בג"ץ 8461-23

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה

העתירה עסקה בהחלטת בית המשפט לענייני משפחה שלא התיר לקטינים לצאת מהארץ לתקופת מצב החירום. בית המשפט העליון דחה את העתירה על הסף, שכן מדובר בעתירה שכל כולה נועדה לשנות את ההחלטה. העותרת לא מיצתה את הליך הערעור הקבוע בדין, ולא הוצג טעם לעקוף אותו.

העובדות

העותרת הגישה בקשה להתיר לילדיה הקטינים לצאת מהארץ לתקופת מצב החירום. בית המשפט לענייני משפחה דחה את הבקשה במסגרת תביעה נגד בעלה לשעבר, שבה ביקשה גם לעבור להתגורר באקוודור עם הילדים. העותרת לא הגישה ערעור על ההחלטה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לדון בעתירה נגד החלטת בית המשפט לענייני משפחה כאשר לא נוצלו הליכי הערעור הקבועים בדין?
  2. 2.האם ניתן לעקוף את חובת מיצוי הליכי הערעור באמצעות עתירה לבית המשפט הגבוה לצדק?

הלכות

  1. 1

    בית המשפט לא ידון בעתירה המופנית כנגד החלטה של ערכאה שיפוטית כאשר העותר לא מיצה את הליכי הערעור הקבועים בדין.

    ״אלא שבית המשפט כלל לא יידרש לעתירה המופנית כלפי החלטות כאמור מקום שבו לא מיצה העותר את הליכי הערעור הקבועים בדין״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    אמות המידה להתערבות בית המשפט הגבוה לצדק בהחלטות של ערכאות שיפוטיות מוסמכות מחמירות ביותר.

    ״ברם לא זו בלבד שאמות המידה להתערבות בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בהחלטות שניתנו על ידי הערכאות השיפוטיות המוסמכות היא מחמירה ביותר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • קטינים
  • מצב החירום

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

פסק-דין בתיק בג"ץ 8461/23

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ 8461/23

לפני:

כבוד השופט נ' סולברג

כבוד השופט ד' מינץ

כבוד השופט י' כשר

העותרת:

פלונית

נ ג ד

המשיבים:

1. איתי כץ שופט בית משפט לענייני משפחה

2. מנהל בתי משפט

3. פלוני

עתירה למתן צו על תנאי

בשם העותרת:

עו"ד כהן שלום; עו"ד אנה

רובינזון (גורביץ')

פסק-דין

השופט ד' מינץ:

עניינה של העתירה בהחלטתו של בית המשפט לענייני משפחה (השופט א' כץ) מיום 25.10.2023 בת"א 17663-05-20, בה נדחתה בקשת העותרת להתיר לילדיה הקטינים לצאת מהארץ לתקופת מצב החירום השורר במדינה. ההחלטה ניתנה במסגרת תביעה שהגישה העותרת נגד בעלה לשעבר, בה ביקשה בין היתר לאפשר לה לעבור להתגורר באקוודור עם ילדיהם המשותפים.

דין העתירה להידחות על הסף. חרף הניסיון להציג את העתירה ככזו המבקשת סעד מכוח סעיף 15(ד)(1) לחוק יסוד: השפיטה, הלכה למעשה מדובר בעתירה שכל כולה נועדה לשנות את החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה. ברם לא זו בלבד שאמות המידה להתערבות בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בהחלטות שניתנו על ידי הערכאות השיפוטיות המוסמכות היא מחמירה ביותר (בג"ץ 3256/22 פלוני נ' הוועדה לתכנון טיפול והערכה, פסקה 4 (23.5.2022); בג"ץ 889/19 פלוני נ' פלונית, פסקה 3 (5.2.2019)); אלא שבית המשפט כלל לא יידרש לעתירה המופנית כלפי החלטות כאמור מקום שבו לא מיצה העותר את הליכי הערעור הקבועים בדין (ראו והשוו: בג"ץ 6428/22 פלוני נ' היועץ המשפטי לממשלה, פסקה 10 (2.10.2022); בג"ץ 6446/20 פלוני נ' בית הדין הרבני בתל אביב, פסקה 4 (28.10.2020)). בענייננו העותרת לא נקטה כל הליך ערעורי נגד ההחלטה כלפיה מופנית עתירתה, ואין כל מקום לאפשר לה לעקוף זאת באמצעות הגשת עתירה לבית משפט זה.

העתירה נדחית אפוא.

ניתן

היום, י"ז בכסלו התשפ"ד (30.11.2023).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

הלכות

  1. 1בית המשפט לא ידון בעתירה המופנית כנגד החלטה של ערכאה שיפוטית כאשר העותר לא מיצה את הליכי הערעור הקבועים בדין.
  2. 2אמות המידה להתערבות בית המשפט הגבוה לצדק בהחלטות של ערכאות שיפוטיות מוסמכות מחמירות ביותר.