החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 8825/16 מתתיהו בן דב נ. אהרון חיקי (נציגות ועד הבית המשותף)

ניתן ביום

בקצרה

אחר · עתירה נגד החלטה על דיון נוסףעתירה למתן צו על-תנאי נגד החלטה שדחתה בקשות רשות ערעור בגלגול שלישי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העותר עתר לקיום דיון נוסף בהחלטה שדחתה שתי בקשות רשות ערעור בגלגול שלישי בסכסוך עם חבר ועד הבית שבו הוא מתגורר. בית המשפט דחה את העתירה על הסף, בקבעו שבג"ץ אינו ערכאת ערעור על החלטות שופטיו ושלעותר ניתנה הזדמנות מספקת להשמיע טענותיו. לא הוטלו הוצאות.

העובדות

העותר, שאינו מיוצג, הגיש בקשות רשות ערעור בגלגול שלישי בסכסוך עם חבר בנציגות הבית המשותף שבו הוא מתגורר. הבקשות נדחו, והעותר עתר לקיום דיון נוסף בהחלטה הדוחה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לקיים דיון נוסף בהחלטה שדחתה בקשות רשות ערעור בגלגול שלישי?

הלכות

  1. 1

    בית המשפט הגבוה לצדק אינו יושב כערכאת ערעור על פסקי דין ולא כל שכן על החלטות שופטיו, ולכן אין לפתוח מחדש עניין שכבר הוכרע בהליכים שיפוטיים באמצעות עתירה.

    ״בית משפט זה בשבתו כבג"ץ אינו יושב כערכאת ערעור על פסקי דין, ולא כל שכן על החלטות שיפוטיות שניתנו על ידי שופטיו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • דיון נוסף
  • רשות ערעור
  • גלגול שלישי
  • עתירה למתן צו על-תנאי
  • נציגות הבית המשותף
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

בבית המשפט העליון

בג"ץ 8825/16

לפני:

כבוד השופט ע' פוגלמן

כבוד השופטת ד' ברק-ארז

כבוד השופטת ע' ברון

העותר:

מתתיהו בן דב

נ

ג

ד

המשיב:

אהרון חיקי (נציגות ועד הבית המשותף)

עתירה למתן צו על-תנאי

בשם העותר: בעצמו

פסק-דין

השופטת ד' ברק-ארז :

1.העתירה דנן הוגשה לבית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק. הסעד המבוקש בה הוא קיום דיון נוסף בהחלטה שניתנה ברע"א 5608/15 וברע"א 5610/15 מיום 12.10.2015 (השופט מ' מזוז ). בהחלטה זו דחה השופט מזוז שתי בקשות לרשות ערעור ב"גלגול שלישי" שמקורן בסכסוך בין העותר לבין חבר בנציגות הבית המשותף שבו העותר מתגורר.

2.העותר, שאינו מיוצג, אינו משלים עם ההחלטה לדחות את בקשות רשות הערעור שהגיש. הוא טוען שחל בעניינו "עינוי דין ברמה גבוהה שלא ניתן לעלות על הדעת" ועותר לכך שטענותיו יתבררו פעם נוספת בפני שלושה שופטים.

3.דין העתירה להידחות על הסף. בית משפט זה בשבתו כבג"ץ אינו יושב כערכאת ערעור על פסקי דין, ולא כל שכן על החלטות שיפוטיות שניתנו על ידי שופטיו (ראו למשל: בג"ץ 8471/15 אברהם נ' מדינת ישראל , פסקה 3 (13.12.2015)). לעותר ניתנה הזדמנות להשמיע את טענותיו מספר פעמים לפני ערכאות שונות. לא ניתן לפתוח מחדש עניין שכבר הוכרע בהליכים שיפוטיים על-ידי הגשת עתירה לבית משפט זה.

4.בשולי הדברים ייאמר כי בעתירה, כמו גם במסמכי בית-דין קודמים שערך העותר, נשזרה לשון שאינה מכבדת את ההתדיינות ואת בית המשפט. עם זאת, לפנים משורת הדין ובשים לב לנסיבותיו של העותר, לא ייעשה צו להוצאות לטובת אוצר המדינה. כמו כן, משלא התבקשה תגובה לא מצאתי לנכון לעשות הוצאות לטובת המשיב.

5.סוף דבר: העתירה נדחית.

ניתן היום, ט"ו

בחשון התשע"ז (16.11.2016).

ש ו פ ט

ש

ו פ ט ת

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (3 תיקים)

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • בג"ץ 805/18דוד מזרחי נ. פקיד שומה פתח תקוהפסק-דין
  • בג"ץ 5246/17התנועה לאיחוד משפחות במצוקה נ. דב הירש עו"דפסק-דין

הלכות

  1. 1בית המשפט הגבוה לצדק אינו יושב כערכאת ערעור על פסקי דין ולא כל שכן על החלטות שופטיו, ולכן אין לפתוח מחדש עניין שכבר הוכרע בהליכים שיפוטיים באמצעות עתירה.