פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
גבוה לצדק
בג"ץ
9119/17
לפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
כבוד השופט מ' מזוז
כבוד השופטת י' וילנר
העותר:
ניסים חדד
נ ג ד
המשיבים:
1. חברי הוועדה הפרלמנטרית (וועדת פישמן)
2. שרת המשפטים, איילת שקד
3. היועץ המשפטי לממשלה, אביחי
מנדלבליט
4. פרקליט המדינה, שי ניצן
5. מפכ"ל המשטרה, רב ניצב רוני
אלשיך
6. ראש אגף חקירות ומודיעין, ניצב מני
יצחקי
7. המפקחת על הבנקים, חדווה בר
8. הסניגור הציבורי הארצי, עו"ד
יואב ספיר
9. נציב התלונות נגד שופטים, השופט
אליעזר ריבלין
10. מבקר המדינה, השופט יוסף שפירא
11. הפרקליטה הממונה, עו"ד פיה
גלבר
12. בנק הפועלים בע"מ
עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים
בשם העותר:
בעצמו
פסק-דין
השופט ע' פוגלמן :
העתירה שלפנינו היא גלגול נוסף בהמשך לשורת עתירות שהוגשו לבית משפט זה על ידי העותר – שאינו מיוצג – ונדחו על הסף (ראו למשל בג"ץ 6549/16 חדד נ' שרת המשפטים (30.8.2016) (להלן: בג"ץ 6549/16 ) ובג"ץ 7775/14 חדד נ' שרת המשפטים , שבו מפורטים חלק מההליכים הנוספים שאותם ניהל העותר). האחרונה שבהן נדחתה ביום 24.5.2017 (בג"ץ 2510/17 חדד נ' שרת המשפטים (24.5.2017) (להלן: ההחלטה האחרונה )).
העותר פונה מדירתו עקב אי תשלום חוב משכנתה לבנק הפועלים בע"מ (להלן: הבנק ). העותר טוען, בין היתר, כי לצורך קבלת משכנתה הסתייע בשירותיו של משרד "שסידר משכנתאות למובטלים שאין להם יכולת החזר", והאחרון מסר בשמו תלושי משכורת מזויפים שעל פיהם ניתנה המשכנתה – כל זאת בידיעת מנהל סניף הבנק והנהלת הבנק (ראו רע"א 87/14 חדד נ' בנק הפועלים בע"מ (17.2.2014)). לדבריו, העותר פנה לגורמי אכיפת החוק כדי שיפתחו בחקירה לגבי טענות הזיוף האמורות; ואלה לא נעתרו לבקשתו, בין היתר נוכח היעדרן של ראיות מספיקות ובשל כך שהעותר לא זוכר את שמו ופרטיו של המשרד שהפיק לטענתו את התלושים המזויפים (ועל כך גם נסבו חלק מהעתירות שצוינו לעיל).
בעתירה שלפנינו שב העותר על טענותיו בדבר זיוף המסמכים ומבקש כי נורה למשיבים לבחון אותן. כן ביקש העותר כי יבוטל פסק הדין של בית המשפט המחוזי שדחה את ערעורו על פסק הדין של בית משפט השלום, שדחה על הסף את טענותיו לגבי בטלות הסכם המשכנתה האמור. עוד נטען כי השופטים שדנו בעניינו של העותר לא נהגו כהלכה והפלו אותו לרעה בהחלטותיהם.
דין העתירה להידחות על הסף. גם בעתירה הנוכחית אין בנמצא תשתית עובדתית מספיקה שתתמוך בטענות העותר בדבר זיוף ומרמה במידה המצדיקה את התערבותנו בהחלטת הרשויות שדחו את פניותיו (ראו בג"ץ 6549/16, פסקה 3). אף דינן של טענות העותר בדבר ביטול פסק הדין של בית המשפט המחוזי מחמת מרמה להידחות על הסף. כפי שכבר צוין בהחלטה קודמת בעניינו של העותר, בית משפט זה אינו האכסניה המתאימה לבירור הטענות האמורות (ראו בג"ץ 1404/15 חדד נ' ראש הממשלה ושר המשפטים , פסקה 3 (1.3.2015)).
העתירה נדחית אפוא. לפנים משורת הדין, לא ייעשה צו להוצאות.
אנו שבים וממליצים לעותר, בהמשך להמלצות קודמות של בית משפט זה, לפנות לאגף לסיוע משפטי במשרד המשפטים כדי שהאחרון יסייע לו לכלכל את צעדיו, ככל שהוא עונה על אמות המידה לקבלת סיוע.
ניתן
היום, ח' בכסלו התשע"ח (26.11.2017).
ש ו פ ט
ש ו פ ט
ש ו פ ט ת