בג"ץ 9179/17 דוד מזרחי נ. מדינת ישראל

השופט ע' פוגלמן :

ככל הניתן להבין מהעתירה שלפנינו, נגד העותר – שאינו מיוצג – מתנהל הליך פלילי בשל עבירת תעבורה המיוחסת לו (להלן: ההליך הפלילי ). בעתירתו, משיג העותר על שורה של החלטות ביניים שניתנו במסגרת ההליך הפלילי; וכן מבקש הוא שיינתן לו "סעד זמני" שיורה על השהיית מתן הכרעת הדין בהליך הפלילי עד לקבלת החלטה במספר עתירות שהגיש.

דין העתירה להידחות על הסף. כידוע, על עותר החפץ בהגשת עתירה לבית משפט זה לתמוך טענותיו בתשתית עובדתית מפורטת ומלאה, ולהציג נימוקים משפטיים סדורים למתן הסעד המבוקש על ידו ( בג"ץ 7233/17 בן שלמה נ' משרד העלייה והקליטה , פסקה 2 (16.10.2017)). העתירה דנא אינה עומדת בכלל זה, וקיים קושי להבין מכתב העתירה מהו הסעד המבוקש במסגרתה או הנימוקים שבבסיסה. על כך יש להוסיף, כי בית משפט זה בשבתו כבית דין גבוה לצדק, אינו משמש כערכאת ערעור על החלטות שניתנו בערכאות המוסמכות, בפרט כאשר מדובר בהחלטות ביניים בהליך פלילי, שהשגה עליהן תיעשה ככלל רק במסגרת ערעור על פסק הדין הסופי בהליך (בג"ץ 8832/16 יוסיבוף נ' שופטת בית משפט המחוזי בתל אביב-יפו , פסקה 7 (11.12.2016)). עוד יצוין, כי העותר הגיש את עתירתו ביום 23.11.2017, וביקש במסגרתה "סעד זמני" של השהיית הדיון שנקבע לאותו היום בשעה 12:00. לא ראיתי להיעתר לסעד האמור, ומשהתקיים אותו דיון, הפכו טענותיו של העותר בעניין תיאורטיות, שכן עסקינן במעשה עשוי. לפיכך, יש לדחות גם את הטענות בנושא זה (ראו למשל בג"ץ 9305/12 פלוני נ' מדינת ישראל – בית המשפט המחוזי בחיפה , פסקה 5 (27.12.2012)).

העתירה נדחית אפוא על הסף. לפנים משורת הדין, לא ייעשה צו להוצאות.