פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ
9987/02 - ד'
בש"א 7556/01
בפני:
כבוד הנשיא א' ברק
כבוד השופט א' ריבלין
כבוד השופט ס' ג'ובראן
העותרים:
1. עמותת נאות
ראש העין
2. אמיר לירן
נ ג ד
המשיבים:
1. מינהל
מקרקעי ישראל
2. המועצה ארצית לתכנון ולבניה
3. הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה-מחוז המרכז
4. החברה ליזום מיסודה של סי.פי.אם.בע"מ
5. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה-ראש העין
6. עיריית ראש העין
בקשה להבהרת פסק דין מטעם העותרים
בקשה לפסיקת הוצאות מטעם המשיבות מס' 5 ו-6
בשם העותרים: עו"ד משה
יצחק אוסדיטשר
בשם המשיבה מס' 4: עו"ד רונן קגן
בשם המשיבות מס' 5 ו-6: עו"ד משה כהן
החלטה
בפנינו בקשה מטעם המשיבות מס' 5 ו-6 לפסיקת הוצאותיהן בעתירה ובקשה מטעם העותרים להבהרת פסק הדין. דין הבקשות להידחות. ביום 18.11.2001 התקיים דיון בעתירה. עם סיומו של הדיון, ניתן פסק דין, המורה על דחיית העתירה תוך חיוב עותרת מס' 1 ועותר מס' 2, כל אחד, בהוצאות משיבים מס' 1-3 בסכום כולל של 15,000 ₪ ובהוצאות משיבה מס' 4, בסכום כולל של 15,000 ₪. עם נתינתו של פסק הדין, סיימנו את מלאכתנו בבקשה. מכל מקום, לא נפסקו הוצאות לטובת משיבות מס' 5 ו-6 משום שלא מצאנו כי יש מקום, בנסיבות העניין, לפסיקתן. באשר לבקשה להבהרת פסק הדין – משסיימנו מלאכתנו במתן פסק דין, הדרך היחידה להבהרת פסק הדין היא על ידי פניה אל ראש ההוצאה לפועל בדרך הקבועה בסעיף 12 לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967. פרט לכך, אין בדין כל הוראה המאפשרת לבית המשפט, אחרי שנתן את פסק הדין, ליתן הבהרות או פירושים לפסק דינו, למעט תיקון טעות לפי סעיף 81 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (ראו: ע"א 498/89
אבו-חסן נ' בעלי 120 חלקים ואח' (לא פורסם), וכן רע"א 2135/01 רז דורון נ' רז מירי ואח' (לא פורסם)), שהעניין שבפנינו אינו בא בגדרו.
אשר על כן הבקשות נדחות, ללא הזמנת תגובה, ולפיכך ללא צו להוצאות.
ניתנה היום,
כ"ד בתמוז התשס"ג
(24.7.2003).
ה נ ש י א ש ו פ
ט ש ו פ ט