פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"מ
279/11
בפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבה:
פלונית
בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בחיפה, בעמ"ש
13981-08-10, מיום 7.12.10, שניתן על ידי כבוד השופטים ש' שטמר, ר' למלשטריך לטר
ו- ע' זרנקין
בשם המבקש:
עו"ד ורד סימון
החלטה
בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בעניין גובה מזונות.
1.
הצדדים נישאו בנישואין אזרחיים בשנת 1996, ולהם שני ילדים קטינים. החל משנת 2009, מתנהלים הליכי התרת נישואיהם בבית המשפט לענייני משפחה בחיפה. ביום 11.2.10 ניתן תוקף של פסק-דין להסכם שהסדיר את התרת נישואיהם של השניים, לרבות הסדרת ענייני הרכוש והמשמורת על הילדים (להלן: ההסכם ). ההסכם לא התייחס לסוגיית מזונות הילדים, ובעניין זה ניתן פסק-דין נפרד ביום 27.6.10. בית המשפט לענייני משפחה (כב' השופטת א' מירז ) קבע כי על המבקש לשלם למשיב סכום 3,000 ש"ח בגין מזונות שני הילדים, הכולל את הוצאות הקטינים (לרבות מדור), ולמעט עניינים שהוסדרו במסגרת ההסכם.
2.
בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטים ש' שטמר, ר' למלשטריך-לטר, ע' זרנקין ) דחה את ערעור המבקש על פסק-דין זה. נקבע כי אין עילה להתערב בהחלטת הערכאה הדיונית, שהתבססה על המסמכים שהוצגו לה. טענתו של המבקש שלפיה בחישוב גובה המזונות לא נלקחה בחשבון העובדה שהילדים נמצאים אצלו כמחצית מהזמן – נדחתה, משום שלא נטענה בפני הערכאה הדיונית. גם לגופם של דברים, נמצא כי שהות הילדים אצל אביהם במסגרת הסדרי ראייה, אינה שקולה למגורי קבע ועל כן אין מקום לבחינה מחודשת של גובה המזונות שנפסקו.
3.
מכאן הבקשה שלפניי. המבקש טוען כי נפלו שגיאות בקביעותיהן של הערכאות דלמטה, הן בקביעת שיעור השתכרותה של המשיבה, הן בחישוב גובה ההוצאות בגין הילדים. בנוסף, נטען כי שאלת נפקות הסדרי הראייה ביחס לגובה המזונות הראויים הועלתה בפני הערכאה הדיונית, ולא מדובר ב"הרחבת חזית" בפני ערכאת הערעור.
4.
הלכה היא כי רשות ערעור תינתן מקום שבו מעלה הבקשה שאלה כללית שחשיבותה חורגת מן העניין שיש לצדדים הישירים בהכרעה במחלוקת (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982); בע"מ 9930/10 פלונית נ' פלוני (לא פורסם, 10.2.10)). לאחר שבחנתי את הבקשה, לא מצאתי כי עניינה עונה על הקריטריונים למתן רשות ערעור. החלטות בדבר גובה מזונות כרוכות באופן הדוק בעובדות המקרה הקונקרטי ובנסיבותיו, ולכן ברגיל – לא תינתן רשות ערעור בעניינן (ראו: בע"מ 653/08 פלוני נ' פלונית (לא פורסם, 23.6.08) וההפניות שם) – כך ככלל, וכך גם בענייננו.
אשר על כן, הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.
נ יתנה היום, י"ד בשבט התשע"א (19.1.11).
ש ו פ ט
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.
11002790_M01.doc
נב
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,
www.court.gov.il