בע"מ 3025/20 פלוני נ. פלוני

המבקש הגיש את שתי בקשות רשות הערעור שבכותרת. בע"מ 3025/20 מופנית נגד החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה בגדרה נדחתה בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בחדרה שלא לפטור את המבקש מתשלום אגרה בגין בקשות שהגיש בבית המשפט לענייני משפחה. בע"מ 3027/20 מופנית נגד החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה בגדרה נדחתה בקשת רשות ערעור שהגיש המבקש על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בחדרה אשר דחתה ערעור על החלטתו של רשם בית משפט לענייני משפחה שלא לפטור את המבקש מתשלום אגרה בגין הגשת בקשה להוספת בעל דין.

בפתח הדברים אבקש להבהיר כי המבקש אינו פטור מתשלום אגרה מכוח תקנה 20(4) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007 שכן בע"מ 3025/20 היא בקשה שהוגשה ב"גלגול שלישי" ואילו בע"מ 3027/20 היא בקשה שהוגשה ב"גלגול רביעי" (ראו: בש"א 3672/19 פלוני נ' פלוני , פיסקה 5 (11.6.2019); רע"א 3898/07 אחים טופז יהלומים נ' בנק הפועלים לישראל בע"מ (31.10.2007); בש"א 9674/07 אחים טופז יהלומים נ' בנק הפועלים לישראל בע"מ (15.4.2008)).

אין בכך כמובן כדי לשלול אפשרות למתן פטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון לפי הכללים הרגילים הקבועים בסדרי הדין, ואולם המבקש לא טען לחוסר יכולת כלכלית וממילא לא העמיד תשתית עובדתית לעניין מצבו הכלכלי. לא למותר לציין כי כבר הובהר למבקש בעבר כי הוכחת חוסר יכולת כלכלית היא תנאי למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת עירבון ( ראו: בש"א 7956/18

בר נוי נ' הנהלת אגף רישום והסדר מקרקעין

(8.11.2018)).

אשר על כן, לא ראיתי לקבל את הבקשה למתן פטור משתלום אגרה. העירבון בכל אחד מההליכים שבכותרת יעמוד על סך של 1,000 ש"ח. המבקש ישלם את האגרה ויפקיד את העירבון בכל אחד מההליכים שבכותרת עד ליום 15.7.2020, אחרת יימחקו ההליכים או יירשמו לדחייה, לפי העניין, ללא צורך במתן החלטה נוספת.

נוכח מהות ההליכים ובהתחשב בכך שמקורם באותו הליך בבית המשפט לענייני משפחה, אני מורה כי הם יועברו לטיפולו של אותו גורם שיפוטי, וזאת לאחר תשלום האגרה והפקדת העירבון.