בע"מ 3131/15 פלוני נ. פלוני

1.

עניינה של בקשת רשות ערעור זו הוא בבקשת פטור מתשלום אגרה וערבון שהוגשה במסגרת הליך של ערעור בבית המשפט המחוזי. המבקש הגיש לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו ערעור על פסק דינו של בית משפט לענייני משפחה, וביקש פטור מתשלום אגרה וערבון. כב' הרשמת, השופטת ש' יעקובוביץ , דחתה את הבקשה. ערעור שהוגש על החלטתה נדחה (כב' השופטת ע' צ'רניאק ) והמבקש חויב בהוצאות משפט. על כך הוגשה בקשת רשות הערעור דנן.

2.

עיון במערכת "נט המשפט" מגלה, כי בינתיים סודר התשלום בבית המשפט המחוזי והערעור נשמע ואף ניתן בו פסק דין. פסק הדין קיבל את ערעורו של המבקש והורה על החזרת התיק לשמיעה בבית המשפט לענייני משפחה. בסופו נקבע, כי בשל התנהלותו הדיונית הפסולה של המערער חלק מהעירבון ישמש הוצאות המשיבים בהליך וחלקו האחר יועבר לבית המשפט לענייני משפחה וישמש ערובה לתשלום הוצאות המשיבים בהליך שם בגדרי תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

3.

הנה כי כן, הלכה למעשה התייתרה בקשת רשות הערעור. הערעור בבית המשפט המחוזי נשמע וניתן בו פסק דין שבמסגרתו ניתנו הנחיות לגבי כספי העירבון. מובן כי אין מקום להידרש עתה לסוגיית העירבון ולהורות, כבקשת המבקש, שלא היה מקום להפקידו. מה גם שלגופה אין הבקשה מגלה כל שאלה החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים להליך זה, ומשכך דינה להידחות (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)).

4.

בשולי הדברים יוער, כי המבקש הגיש שתי בקשות שונות במסגרת הליך זה. באחת - שהוגשה לאחר מתן פסק הדין בבית המשפט המחוזי, אך לנוכח תוכנהּ נראה כי המבקש טרם התוודע אליו בעת הגשתה - ביקש כי בית המשפט יבטל את פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה (ואף יעשה לצורך כך שימוש בסמכותו כבית משפט גבוה לצדק); ובשנייה - שהוגשה לפני מספר ימים - ביקש כי בית המשפט יעכב את כל ההליכים המתנהלים בעניינו בבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב, ולחלופין כי יורה על העברתם לבית המשפט לענייני משפחה בכפר סבא.

מובן כי אין להיעתר לבקשות אלה, ולו מן הטעם שהבקשות חורגות באופן ברור מהמסגרת הדיונית של בקשת רשות הערעור דנן. למען הזהירות יצוין כי הבקשה השנייה הוגשה גם במסגרת הליך נוסף שהמבקש הגיש לבית משפט זה (בע"מ 3175/16) ועל כן מובהר כי הדברים האמורים לעיל מתייחסים להליך שלפני בלבד.

5.

הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.