פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"מ
4047/14
לפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבה:
פלונית
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית
המשפט המחוזי בחיפה (השופטים שטמר, ג'יוסי ושרעבי) מיום 11.5.14 בעמ"ש
31054-02-14
בשם המבקש
:
עו"ד ד"ר אלונית להט-רניה
בשם המשיבה:
עו"ד גדלי סולן
החלטה
א.
בקשה זו עניינה היקף זכויות המשיבה בגמלת הפנסיה של המבקש. בהחלטה מיום 23.6.14 סברתי, כי על פניה הבקשה אינה מעלה עניין המצדיק את התערבותו של בית משפט זה בגלגול שלישי, והטעמים לכך הובאו שם. עם זאת, נוכח נסיבות המקרה, הצעתי לצדדים להגיע להסכמה באחד משני המתוים הבאים: הראשון, הסמכת בית המשפט להכריע במחלוקת לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984; השני, הצעה קונקרטית לחלוקת כספי הפנסיה, כך שעד הגיעו של המבקש לגיל 67 יעמוד חלקה של המשיבה בכספי הפנסיה על 25%, ולאחר שיגיע המבקש לגיל זה יעמוד חלקה על 50%.
ב.
ביום 1.7.14 הודיע המבקש כי הוא מסכים לכל אחת מן הדרכים המוצעות. מנגד, ביום 7.7.14 הודיעה המשיבה כי היא מתנגדת לשתי הדרכים. לטענתה, אין בקשה זו מצדיקה את התערבותו של בית משפט זה בגלגול שלישי, שכן ענייננו בחלוקת משאבים קונקרטית המוגבלת לנסיבות המקרה, ואין בנמצא כל חשיבות משפטית או ציבורית החורגת מעניינם של הצדדים. לגופם של דברים נטען, כי בצדק קבע בית המשפט המחוזי שחריגה מן הכלל לפיו יש לחלק שוה בשוה את הרכוש בין בני הזוג עם פירוק הנישואין (חריגה שמתאפשרת מכוח סעיף 8(2) לחוק יחסי ממון, התשל"ג-1973) תיעשה במקרים חריגים בלבד, ואילו ענייננו אינו אחד מהם.
ג.
לאחר עיון בבקשה ובתגובת המשיבה, חוששני שאין באפשרותי להיעתר לבקשה. אמנם, סברתי כי הצדדים היו מיטיבים לעשות אילו סיימו את הפרשה בהסכמה, באחד משני המתוים שהוצעו. אולם, בכך אין די כדי להצדיק את התערבותנו בגלגול שלישי, הנעשית, כידוע, במקרים בעלי חשיבות משפטית מיוחדת שענייננו אינו בא בגדרם. בסופו של יום, עסקינן בסוגיות עובדתיות ספציפיות, התחומות למחלוקת הצדדים.
ד.
איני נעתר איפוא לבקשה. בנסיבות איני עושה צו להוצאות.
ניתנה היום, ט"ו בתמוז התשע"ד (13.7.2014).
ש ו פ ט