בע"מ 4252/11 פלוני נ. פלוני

1.

המבקשת קוראת להתערבותו של בית משפט זה בקביעותיהם של בית המשפט לענייני משפחה בחיפה, ואחריו – בית המשפט המחוזי בחיפה, בשאלת התחשיב הנכון של חלק המבקשת בגמלתו של גרושה, הוא המשיב. ברם המבקשת איננה מציגה – ואף איננה מתיימרת להציג – עילה לכך שבית משפט זה יידרש לעניינה, ייתן לה רשות ערעור ויצלול אף הוא לעומקה של המחלוקת הכספית. הלכה היא כי רשות ערעור בגלגול שלישי לא תינתן אלא במקרים נדירים, המעלים שאלה משפטית בעלת חשיבות ציבורית והשלכות רחבות, החורגות מנסיבותיו של המקרה הבודד (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר דפנה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123, 127-126 (1982)). המקרה הנוכחי ודאי איננו נמנה עם החריגים לכלל האמור. העובדה שהמבקשת לא השלימה עם תחשיביו ותשובותיו של האקטואר המומחה מטעם בית המשפט, סברת המבקשת כי זכויותיה נרחבות משנקבע, או השגותיה על ההוצאות שנפסקו לחובתה – כל אלה אינם מוציאים את המכלול מתוך ד' אמותיו של הסכסוך הפרטי שבין הצדדים, ואין בהם כדי להצדיק מתן רשות ערעור כמבוקש.

2.

להפסת דעתה של המבקשת אוסיף כי מעיון בבקשה (המתוקנת) על נספחיה, ובבקשתה להוספת ראיה בערעור, לא התרשמתי כי אם היתה ניתנת לה רשות ערעור, היו טובים סיכוייה להביא לשינוי מפסק דינו המפורט והמנומק כדבעי של בית המשפט המחוזי הנכבד.

3.

נוכח כל האמור לעיל – הבקשה למתן רשות ערעור נדחית. משלא נתבקשה תגובת המשיב – אין צו להוצאות.