בע"מ 4434/21פלוני נ. פלוני

כפי שצוין בהחלטתי מיום 6.7.2021, במערכת "נט המשפט" מתועדת פעולה של המצאה כדין של פסק-הדין מושא ההליך דנן, במנגנון "הודעה באתר", וזאת ביום 23.5.2021, שעה 12:51. התצהיר שצורף לתגובה לתשובה אין בו כדי לסתור מועד המצאה זו. התצהיר מתמקד בשעה שבה עיינו המבקשת או באי-כוחה בפסק-הדין לאחר שנשלח אליהם בדואר אלקטרוני. ברם, הנתון החשוב לעניין מועד ההמצאה במנגנון "הודעה באתר" אינו מועד העיון כי אם מועד קבלת הודעת הדואר האלקטרוני בתיבה. אכן, לצורך גיבוש המצאה כדין של "הודעה באתר" די בכך שההודעה התקבלה בתיבה (כלשון תקנה 161(1)(ה) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018). לכן, בתצהיר שמגיש הנמען ניתן להעלות טענות הנוגעות לאי-קבלת ההודעה בתיבה; טענות מסוג אחר אינן יכולות ככלל לפגוע בתוקפה של ההמצאה המתגבשת כאמור לאחר שההודעה "התקבלה" בתיבת הדואר האלקטרוני (ראו, ע"א 7518/20 פלוני נ' פלונית , פיסקה 9 (1.7.2021) והאסמכתאות שם ). אין אפוא מנוס מן המסקנה כי בקשת רשות הערעור דנן, אשר הוגשה לבית משפט זה ביום 23.6.2021, ואשר מופנית כנגד פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בהליך שתחילתו בבית המשפט לענייני משפחה, הוגשה באיחור של יום אחד (שכן, ניתן להגיש בקשת רשות ערעור על פסק-דין כאמור בתוך שלושים ימים כקבוע בתקנה 45(ב) לתקנות בית משפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020).

חרף האיחור האמור, ולאחר שעיינתי בטענות הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי יש להיעתר לבקשה להארכת מועד (בדיעבד) שהוגשה על ידי המבקשת במקרה זה. זאת, בשים לב לשלושה טעמים מצטברים אשר מטים את הכף לעבר קבלת הבקשה: ראשית , שוכנעתי כי המבקשת לא פעלה מתוך זלזול בסדרי הדין ונראה כי אכן נפלה במקרה דנן טעות בתום לב; שנית , יש ליתן את הדעת למהות ההליך ולנתון זה ראיתי ליתן משקל ממשי (מבלי להביע כל עמדה באשר לסיכויי ההליך); ושלישית , המשיב לא העלה טענה קונקרטית המלמדת כי אינטרס ההסתמכות שלו על סופיות פסק-הדין נפגע כתוצאה מן האיחור.

הבקשה מתקבלת אפוא והמועד להגשת ההליך מוארך עד למועד הגשתו בפועל. אין צו להוצאות. הערובה תופקד עד ליום 12.8.2021 שאם לא כן עשוי ההליך להימחק ללא צורך במתן הודעה נוספת.