פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"מ
4762/09 - א'
בפני:
כבוד השופט י' דנציגר
המבקשים:
1. פלוני
2. פלוני
3. פלוני
4. פלוני
5. פלוני
נ ג ד
המשיבה:
פלונית
בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית
המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 3.6.09 ב-ע"מ 1138/07 שניתנה על ידי כבוד
השופטים: א' קובו, מ' רובינשטיין ו-ע' צ'רניאק
החלטה
לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 3.6.09 בע"מ 1138/07 (כבוד השופטים א' קובו, מ' רובינשטיין ו-ע' צ'רניאק ) אשר דחה בקשה לדחיית מועד דיון שהוגשה מטעם המבקשים.
1.
בבית המשפט המחוזי תלוי ועומד דיון בערעור המבקשים על פסק דינו החלקי של בית המשפט לענייני משפחה בתל-אביב-יפו (בע"מ 1138/07 הנ"ל), אשר דיון בו נקבע ליום 8.6.09. המבקשים מיוצגים בבית המשפט לענייני משפחה, אשר ההליכים שמתנהלים לפניו בעניינם של המבקשים טרם הסתיימו, על ידי עו"ד גד שמגר, כאשר בשלב הערעור בבית המשפט המחוזי על פסק דינו החלקי של בית המשפט לענייני משפחה, שכרו המבקשים גם את שירותיו של עו"ד ד"ר משה בן-עם והוא זה אשר הכין וערך את הערעור ומי שאמור לטעון במסגרתו. ביום 2.6.09 נפצע עו"ד בן-עם בתאונת דרכים, אושפז בבית חולים ולטענת המבקשים לא יוכל להתייצב לדיון שנקבע ליום 8.6.09. משכך, פנו המבקשים ביום 3.6.09 לבית המשפט המחוזי בבקשה דחופה לדחיית מועד הדיון בערעור. לאחר שהמשיבה הביעה את התנגדותה לבקשה, קבע בית המשפט המחוזי כי "הבקשה נדחית".
2.
לטענת המבקשים, החלטתו האמורה של בית המשפט המחוזי הינה בלתי סבירה, לא מנומקת ומהווה פגיעה חמורה בזכות היסוד של המבקשים להיות מיוצגים בעניינם על ידי עורך דין שבו בחרו ושאת שירותיו שכרו, כמו גם בזכות הטיעון שלהם.
3.
דין הבקשה להידחות. כידוע
אין ערכאת הערעור נוטה להתערב בהחלטותיה של הערכאה דלמטה שעניינן סדרי דין וניהול הליכים, אפילו סבורה ערכאת הערעור שראוי היה להחליט על דרך דיונית אחרת, אלא במקרים חריגים [ראו: רע"א 525/09 פרומדיקו בע"מ נ' ט.ט.י. נתיבי מסחר כלליים בע"מ (לא פורסם, 15.2.09), פסקה ו'; רע"א 1128/06 מפעל הפיס נ' גולן
(לא פורסם, 2.7.06), פסקה 6; רע"א 818/08 חצרוני נ' סביוני טופז בע"מ
(לא פורסם, 15.1.09), פסקה 5]. איני סבור כי המקרה שלפניי נכנס בגדרם של אותם מקרים חריגים אשר יצדיקו התערבות כאמור. בא כוח המבקשים בבקשת רשות הערעור שלפניי,
עו"ד שמגר, ייצג את המבקשים בפני בית המשפט לענייני משפחה והוא מופיע כבא כוחם של המבקשים אף בכתבי הטענות שהוגשו לבית המשפט המחוזי. גם אם נצא מנקודת הנחה כי עו"ד בן-עם הוא שהכין וערך לבדו את הודעת הערעור על פסק הדין החלקי של בית המשפט לענייני משפחה והוא שאמור היה לטעון בדיון בערעור שנקבע ליום 8.6.09, לא ניתן להתעלם מכך שעו"ד שמגר לא משך ידיו מייצוגם של המבקשים. פרט לכך שהוא ייצגם בבית המשפט לענייני משפחה הוא מייצגם אף בבקשה שלפניי. על אף אי הנוחות שבהיערכות לדיון בערעור בהתראה קצרה יחסית, אני משוכנע כי עו"ד שמגר ימשיך לעשות כמיטב יכולתו בייצוג מרשיו וישקיע את כישוריו הטובים גם בהליך הערעור.
בנסיבות אלה, איני רואה מקום להתערב בהחלטתו של בית המשפט המחוזי. אשר על כן, הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובת המשיבה איני רואה מקום לעשות צו להוצאות.
ניתנה היום, י"ב בסיון התשס"ט (4.6.09).
ש ו פ ט