בע"מ 5021/10 פלוני נ. פלוני

1.

לפניי בקשת רשות ערעור שעניינה גובה מזונות זמניים שנפסקו לטובת המשיבה. בהחלטת בית המשפט לענייני משפחה בכפר סבא (כב' השופט צ' ויצמן ), מיום 23.2.10, נקבע כי ההחלטה הקודמת (שניתנה בחודש יוני 2009) בדבר גובה המזונות הזמניים שעל המבקש לשלם למשיבה הינה סבירה בנסיבות העניין, ואין מקום לשנותה. כמו-כן, הוצע כי הצדדים יאמצו את המזונות הזמניים שנפסקו בתור מזונות קבועים, וכי אם המשיבה תשכור דירה למגוריה ולמגורי ילדיהם של בני הזוג, יתווסף לשיעור המזונות הקבועים רכיב השתתפות של המבקש בעבור מחצית מדמי השכירות (ועד לסכום של 1,000 ש"ח). המשך הדיון בתיק נקבע לשמיעת ראיות. המבקש הגיש בקשת רשות ערעור על החלטה זו לבית המשפט המחוזי מרכז (כב' השופטת ו' פלאוט ), והעלה שורה של טענות נגד גובה המזונות הזמניים שנפסקו. בין היתר, נטען כי בית המשפט לענייני משפחה התעלם ממצבו הכלכלי של המבקש, ולא התייחס ליכולת ההשתכרות הגבוהה של המשיבה. בית המשפט המחוזי דחה את בקשתו משני טעמים: ראשית, נקבע כי בקשת רשות הערעור מכוונת למעשה להחלטה קודמת שניתנה בחודש יוני 2009, שעליה לא הוגשה בקשת רשות ערעור במועד; עוד נקבע כי דין הבקשה להידחות נוכח היקף ההתערבות המצומצם של ערכאת ערעור בקביעת סכום מזונות זמניים.

2.

מכאן הבקשה שלפניי, שבגדרה טוען המבקש כי בקשת רשות הערעור כוונה נגד רכיב ההשתתפות בדמי השכירות, שהתווסף בהחלטה האחרונה של בית המשפט לענייני משפחה, ולא היה חלק מן ההחלטה מחודש יוני 2009, ולכן דחיית הבקשה על בסיס אי הגשתה במועד אינה מוצדקת. עוד נטען כי בית המשפט המחוזי שגה בקובעו כי הערכאה הדיונית לא היתה מחויבת להידרש לניתוח מקיף של הראיות בקביעת המזונות הזמניים, וזאת משום שיש בכך סתירה – לטענתו – להלכה הפסוקה. המבקש מוסיף וטוען כי החלטתו של בית המשפט המחוזי ניתנה בהיעדר דיון, ומשכך – כי לא ניתן לו יומו בבית המשפט. בד בבד עם הגשת הבקשה שלפניי, הגיש המבקש בקשה לעיכוב ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי.

3.

לאחר שעיינתי בבקשה למתן רשות ערעור ובצרופותיה, נחה דעתי כי דינה להידחות. הבקשה אינה מעלה כל שאלה כללית שחשיבותה חורגת מן העניין שיש לצדדים הישירים בהכרעה במחלוקת, מן הסוג המצדיק דיון ב"גלגול שלישי" (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). החלטתו של בית המשפט למשפחה הינה החלטת ביניים בעניין מזונות זמניים. בהחלטות מעין אלה – כפי שנקבע פעמים רבות, תימנע ערכאת הערעור ברגיל מלהתערב, קל וחומר כשמדובר בדיון ב"גלגול שלישי" (ראו למשל: בע"ם 2507/09 פלוני נ' פלונית (לא פורסם, 27.4.09); רע"א 4982/06 פלונית נ' פלוני (לא פורסם, 20.8.06); בע"ם 928/06 פלונים נ' פלוני (לא פורסם, 2.2.06)).

בנסיבות אלה, ממילא מתייתר הצורך לדון בבקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי, ודינה להידחות.

הבקשה למתן רשות ערעור נדחית איפוא. משלא נתבקשה תגובת המשיבה – אין צו להוצאות.