פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"מ
5113/20
לפני:
כבוד הרשמת דר להב
המבקשת:
פלונית
נ ג ד
המשיב:
פלוני
בקשה בקשר
לעירבון; תשובה מיום 14.12.2020
החלטה
1.
במסגרת ההליך שבכותרת הפקידה המבקשת עירבון בסך 20,000 ש"ח (להלן: העירבון ). ביום 6.12.2020 נדחתה בקשת רשות הערעור, ללא צו להוצאות. בבקשה שלפניי עותר המשיב לקזז מסכום העירבון שיושב למבקשת סך של 18,900 ש"ח שיועבר אליו, "לסילוק יתרת שכ"ט עו"ד והחזר אגרת הערעור, בהם חויבה המבקשת בפסק הדין נשוא בקשת רשות הערעור". לחילופין, ביקש לעכב את שחרור העירבון על מנת לאפשר לו לנקוט הליכי הוצאה-לפועל. המבקשת מתנגדת לבקשה, שכן העירבון נועד להבטחת הוצאות בערעור, ומשלא ניתן צו להוצאות, אין מקום לחלט את העירבון לטובת המשיב, קל וחומר נוכח מצבה הכלכלי הרעוע של המבקשת. עוד נטען, כי בין הצדדים קיימים חובות נוספים ואין זה המקום לדון בקיזוז ביניהם.
2.
לא ראיתי להיעתר לבקשה. העירבון המופקד בבית משפט זה נועד להבטחת תשלום הוצאות משפט שתיפסקנה בהליך הערעור, ככל שתיפסקנה. העירבון לא נועד לשמש לפירעון חובות נטענים שאינם נובעים מפסיקת הוצאות בבית משפט זה. על כן, מקום שבו הופקד עירבון בתחילת ההליך ובסופו של יום לא חויב יוזם ההליך בהוצאות, דין העירבון להיות מוחזר למפקידו בסמוך לאחר ההחלטה הסוגרת את ההליך, ובלבד שאין מניעה לכך הנובעת מהטלת עיקול על כספי העירבון במסגרת הליכי הוצאה-לפועל (ראו למשל: ע"א 2634/09 רוטנברג נ' אלגו השקיה בע"מ (17.2.2011); ע"א 3884/11 בקרי נ' סומרה (31.12.2012)).
3.
כאמור, בענייננו נדחתה בקשת רשות הערעור ללא צו להוצאות. לפיכך, היה מקום להשבת העירבון למבקשת, דבר שעוכב עקב הגשת בקשה זו. מהבקשה עולה כי נכון לעת הגשת הבקשה המשיב לא פעל למימוש ההוצאות שנפסקו לטובתו בבית המשפט קמא באמצעות ההוצאה-לפועל. בנסיבות אלה, לא ראיתי מקום לעיכוב נוסף של השבת כספי העירבון (השוו: רע"א 6467/10 זנד נ' קודנר (7.8.2011); ע"א 2146/06 ברק נ' אבוקרט (30.11.2010)).
המזכירות תשיב את העירבון למבקשת, בכפוף לבדיקה עדכנית כי לא קיימת מניעה בדין לכך.
ניתנה
היום, כ"ט בכסלו התשפ"א (15.12.2020).
דר להב
ר ש מ ת