בע"מ 5521/10 פלוני נ. פלוני

א.

בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בתל אביב בתיק עמ"ש 7882-06-10 מיום 13.6.10 (סגנית הנשיאה רובינשטיין) ומיום 20.7.10 (השופטת אלשיך).

ב.

בין הצדדים מתנהלים הליכים משפטיים שביסודם הסכם גירושין משנת 1999, אשר הוגש לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל (לסקירה ראו בג"צ 3351/10 פלוני נ' בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב (לא פורסם), ניתן ביום 24.5.10). מתוך הבקשה וצרופותיה ניתן להסיק כי המבקש, שלא היה מרוצה מהחלטות ראש ההוצאה לפועל נקט בשני מסלולי השגה במקביל: (1) הגשת ערעור על דחיית טענת "פרעתי" שהעלה (ע"ר 35295-11-09); (2) הגשת תביעה נפרדת לסעד הצהרתי בדבר "בטלותן של כל הפעולות שביצעה הנתבעת (המשיבה - א"ר) בהוצאה לפועל" (תמ"ש 15939-02-10). במסגרת המסלול השני ניתן ביום 12.4.10 פסק דין הדוחה את התביעה לסעד הצהרתי. כלפי פסק דין זה הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי (עמ"ש 7882-06-10) ובצדו בקשה לסעד זמני, שעניינו השהיית צוים שניתנו נגד המבקש בלשכת ההוצאה לפועל.

ג.

הבקשה נדחתה לראשונה בהחלטת סגנית הנשיאה רובינשטיין (מיום 13.6.10), בקביעה כי לא הוגשה קודם לכן בקשת עיכוב ביצוע לערכאה הדיונית. בהמשך הוגשה בקשה "לעיון מחדש" בה הוטעם - בין היתר - כי מאחר שהערכאה הדיונית לא נתנה סעד שיש לעכבו, מדובר בבקשה לסעד זמני בערעור. בקשה זו נדחתה על ידי סגנית הנשיאה אלשיך (ביום 20.7.10), בקביעה כי אין "בנימוקי הבקשה נימוק המניח את הדעת בגינו יש מקום להיענות לה". כלפי שתי החלטות אלה הוגשה הבקשה שלפנינו. בין היתר פורסת הבקשה את הרקע לסכסוך בין הצדדים, את הפעולות שננקטו נגד המבקש, ובעיקר את העובדה שמבין כל הערכאות אליהן פנה המבקש, אף לא אחת דנה בטענותיו לגופן.

ד.

לאחר העיון אין בידי להיעתר למבוקש. רשות ערעור בגלגול שלישי נשקלת אך במקרים המעוררים שאלה משפטית או ציבורית חשובה (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123) - ואין המקרה שלפנינו, שעניינו אי מתן סעד זמני בתיק קונקרטי, בא בגדרים אלה. לא למותר לציין, כי המשוכה שמציבה הלכת חניון חיפה גבוהה מהרגיל שעה שמדובר בהחלטה שעניינה סעד זמני, שהרי:

"אין ערכאת הערעור מתערבת במתן סעד זמני למעט במקרים חריגים, וזאת במשנה תוקף עת עסקינן בבקשות רשות ערעור בגלגול שלישי" (רע"א 5733/09 ניקונוב נ' נתנזון (לא פורסם) - השופטת ארבל; רע"א 9666/07 אלבז נ' שחר

(לא פורסם)).

אף אם יש ממש בטענה, כי הבקשה שהגיש המבקש לבית המשפט המחוזי היא בקשה לסעד זמני בערעור (ולא בקשה לעיכוב ביצוע), היא נדחתה לגופה בהחלטת סגנית הנשיאה אלשיך, שלא נדרשה לאי-הגשתה של בקשה לערכאה הדיונית.

ה.

בשולי הדברים אומר, כי קשה להלום מצב בו המבקש "מכרכר" (כלשון בית הדין הרבני במקרה אחד; ראו א' שוחטמן, סדר הדין (תשמ"ח) 181-180; רע"א 4224/04 בית ששון נ' שיכון עובדים , פ"ד נט(6) 625, 638) בין ערכאות והליכים (ערעור על החלטת ראש ההוצאה לפועל בטענת פרעתי; תביעה לסעד הצהרתי בדבר בטלות הליכי ההוצאה לפועל - המתנהלת בשלוש ערכאות; עתירה לבית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק) - וטוען כי אינו נשמע לגופו של עניין. בית המשפט לענייני משפחה כתב (בפסק הדין מיום 12.4.10):

"אם סבר התובע כי בידיו טענות טובות דיין כדי לבטל את החלטת כבוד ראש ההוצאה לפועל בעניין העיקולים היה עליו לפנות בבקשה מתאימה לראש ההוצאה לפועל ולא לפנות בתובענה למתן פסק דין הצהרתי".

עוד הזכיר בית המשפט לענייני משפחה, כי ערעור המבקש על החלטת ראש ההוצאה לפועל בטענת "פרעתי" תלוי ועומד (ע"ר 35295-11-09); ומהבקשה עולה, כי דיון בו התקיים ביום 14.3.10 והוא ממתין לכתיבת פסק דין. עם זאת אציין, כי עיון במערכת הממוחשבת מעלה שביום 7.6.10 הגיש המבקש בקשה לפסול את המותב שדן בתיק. סוף דבר, ייטיב המבקש עשות אם יפעל במסלולי ההשגה הקבועים בדין.

ו.

אכן המבקש מציג את בקשתו כתיקונו של עיוות-דין דיוני, אך בהינתן הערעור התלוי ועומד על החלטת ראש ההוצאה לפועל, שהוא - כך דומה - הדרך הדיונית הראויה, אין להלום את הטענה.

ז.

סוף דבר, אין בידי להיעתר לבקשה.

ח.

לאחר שנכתבה החלטה זו ובטרם נחתמה, הגיעה "בקשה דחופה לצו זמני" מאת המבקש, ועניינה משאלה להשהייה זמנית עד להחלטה אחרת של פעולות אכיפה וגביה בהוצאה לפועל, ולמצער כי לא תיעשה דיספוזיציה בכספים עד להכרעה בבקשת רשות הערעור הנוכחית. משהוכרעה בקשת רשות הערעור נתייתרה ההכרעה בבקשה החדשה.