פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"מ
5591/05 - ד'
בפני:
כבוד השופטת ע' ארבל
המבקשות:
1. פלונית
2. פלונית
3. פלונית
נ ג ד
המשיב:
פלוני
בקשה לפסיקת הוצאות לטובת המשיב
וחילוטו מתוך הסכום המופקד בקופת בית המשפט
בשם המשיב: עו"ד שלום
טובי
החלטה
1.בקשת רשות הערעור שהוגשה על-ידי המשיבה בבקשה זו נדחתה בהחלטתי מיום 22.11.05. כעת מתבקשת פסיקת הוצאות לטובת המבקש, וזאת מאחר שהוגשה מטעמו תגובה לבקשת המשיבה לפטור מאגרה ומערובה להוצאות, וכן מכיוון שלא היה מקום מלכתחילה להגיש את בקשת רשות הערעור.
2.דין הבקשה להידחות. ראשית, ככלל לא נהוג לחייב בהוצאות בהליך של פטור מאגרה וערבון, שכן יסודותיו של הליך זה הוא מצבו הכלכלי של המבקש, וקיים אינטרס שלא להרתיע פנייתם של נזקקים בהליכים אלו (ראו רע"א 8181/04 מנדל נ' אגרון (לא פורסם, ניתן ביום 19.9.04). החריגים לכלל זה, ביניהם שימוש לרעה בהליך, העלמת עובדות מבית המשפט או גרימת הוצאות מיוחדות לצד שכנגד, אינם מתקיימים במקרה דנן. יתרה מכך, במקרה זה הבקשה לפטור מעירבון התקבלה בחלקה. הרשם אף ציין בהחלטתו כי מן הבקשה עולה שהמבקשת "נתונה במצב קשה עד כדי זכאות לסיוע משפטי". שנית, באשר לבקשת רשות הערעור גופה- תגובתו של המבקש לא נתבקשה והעובדה שציין המבקש בבקשתו, כי תגובתו כבר הוכנה למעשה, אינה מעלה ואינה מורידה. כמו כן איני סבורה כי טענותיה של המשיבה בבקשתה היו טענות סרק. למשיבה נפסקו בערכאות דלמטה מזונות עבור שלושת ילדי בני הזוג, בגובה שאף בית המשפט המחוזי ציין כי הוא "על הצד הנמוך". יתרה מכך, אף אם היו מועלות טענות סרק, כאמור המבקש לא נדרש להגיב עליהן ולכן אין לבקשתו על מה לסמוך. לבסוף אציין כי אף לולא כל הנימוקים שהזכרתי לעיל, בנסיבות העניין אין אני מוצאת מקום לפסוק הוצאות, ואף אעיר כי מוטב שבקשה זו כלל לא היתה מוגשת.
ניתנה היום, כ"ח בחשון תשס"ו (30.11.05).
ש ו פ ט ת