בע"מ 5591/05 פלוני נ. פלוני

1.אם המבקשות, קטינות מתחת לגיל 15, והמשיב נישאו זה לזה בשנת 1986. לבני הזוג נולדו שלוש הבנות המבקשות. לאחר שעלו הנישואין על שרטון עזב המשיב בשנת 2001 את הבית. כיום מתגורר המשיב עם חברתו לחיים, ולשניים שני ילדים קטינים.

2.המבקשות הגישו באמצעות אימן תביעת מזונות כנגד המשיב לבית המשפט לענייני משפחה. בית המשפט (כב' השופטת ע' מילר), לאחר שבחן את הכנסתו הפנויה של המשיב ואת צרכי המבקשות, קבע כי המשיב יחויב בתשלום מזונות על-סך 900 ₪ לחודש עבור כל בת, דהיינו סך כולל של 2,700 ₪ לחודש צמוד למדד. כמו כן קבע בית המשפט כי קצבת הילדים מהביטוח הלאומי תשולם לאם, וכי המשיב ישלם את מלוא המשכנתא, אך יהיה רשאי לנכות מחצית מהסכום מתוך סכום המזונות אותו הוא חייב.

3.על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה ערערו המבקשות, באמצעות אימן, לבית המשפט המחוזי. בית המשפט המחוזי (כב' השופטת י' שטופמן) לא ראה מקום להתערב בשיקול דעתה של הערכאה הראשונה. בית המשפט ציין כי לטעמו איזן פסק הדין שניתן על-ידי בית המשפט לענייני משפחה בין הכנסותיו של המשיב, הוצאותיו, חובתו במזונות וצורכיהן של הקטינות, ואף אם מדובר בסכום נמוך יחסית שנפסק כמזונות, אין בו משום חריגה קיצונית ממגבלות הסבירות. עם זאת, קיבל בית המשפט המחוזי את הערעור ככל הנוגע להוצאות רפואיות מיוחדות. לעניין זה קבע בית המשפט כי המשיב ישא בתשלום מחצית מהוצאות אלו.

על פסק דין זה הוגשה על-ידי המבקשות בקשת רשות הערעור שבפנינו.

4.המבקשות טוענות כי ישנו חוסר אחידות בפסיקה בשאלה מהו גובה מזונות המינימום שיש לחייב עבור שלושה קטינים בני משפחה אחת, וכן בשאלה האם יש להתייחס להחזר משכנתא כאל מדור. כמו כן טוענות המבקשות כי מפסק הדין עולות סוגיות בעלות חשיבות ציבורית וחברתית. בין היתר הן מעלות את סוגיית סכום המינימום הנחוץ למחייתו של ילד במדינת ישראל; חיוב באחזקת מדור במסגרת החיוב במזונות; התחשבות בחובותיו של האב בקביעת הכנסה פנויה; התחשבות ברכושו של האב ובפוטנציאל שלו לשאת פירות בחיובו במזונות ; התחשבות בפוטנציאל השתכרותה של אם לקטינות מתחת לגיל 15; והפחתה רטרואקטיבית של מזונות זמניים. בשל כל אלו סבורות המבקשות כי יש לתת להן רשות לערער על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי.

5.מצאתי כי דין הבקשה להידחות. כבר ציינתי בפרשה אחרת כי חישוב שיעור מזונות הינו מן הסוגיות אשר מעצם טיבן תלויות בנסיבות ובקביעות העובדתיות של כל מקרה (בע"מ 6282/04 פלוני נ' פלוני (טרם פורסמה, ניתנה ביום 26.7.05)). נסיבות אלו נבחנו הן על-ידי בית המשפט לענייני משפחה והן על-ידי בית המשפט המחוזי, ולא מצאתי כי עולה במקרה זה סוגיה עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים להליך (ר"ע 103/82 חניון חיפה נ' מצת אור (הדר חיפה) , פ"ד לו(3) 123; וכן בע"מ 3809/05 אמסלם נ' אמסלם (טרם פורסמה, ניתנה ביום 31.8.05)). איני סבורה כי במקרה זה נפסקו מזונות החורגים ממתחם הסבירות המצדיקים בחינה של המקרה בערכאה שלישית.

הבקשה איפוא נדחית.