בע"מ 7040/17 פלוני נ. פלוני

1.

בפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 23.7.2017 (רמ"ש 69242-06-17, השופטת ו' פלאוט ). בית המשפט המחוזי דחה בקשת רשות ערעור שהגישו המבקשים על שתי החלטות של בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה מיום 6.5.2017 ומיום 14.6.2017 (תיק 5279-11-14, השופטת א' נוס ).

2.

מקורה של הבקשה דנן בסכסוך משפחתי בין שני אחים, הם המבקשים, מצד אחד, לבין אחותם ובעלה, הם המשיבים, מצד אחר. אביהם המנוח של המבקשים והמשיבה 2 (להלן: המשיבה ) נפטר בשנת 2008, ובהתאם לצו הירושה אמם ירשה באופן בלעדי את עזבונו. בשנת 2015 נפטרה האם, ויורשיה הם המבקשים והמשיבה.

3.

המבקשים הגישו לבית המשפט לענייני משפחה תביעה כספית נגד המשיבים, ובה טענו כי המשיבים לקחו מהוריהם, בחייהם, כספים רבים שלא כדין. על כן, כך נטען, יש להורות על השבת הכספים למבקשים בהתאם לחלקם היחסי בצו הירושה.

4.

בית המשפט לענייני משפחה הורה על הגשת תצהירים של עדות ראשית, ובהתאם לכך הגישו הצדדים את תצהיריהם. בהמשך, המבקשים הגישו בקשה להתיר להם לצרף תצהיר משלים כדי להתייחס לסוגיה נוספת שהועלתה בתצהירי המשיבים בדבר השבת כספים מהמשיבה אל האב. בית המשפט לענייני משפחה דחה בקשה זו בהחלטה מיום 6.5.2017 בציינו כי סוגיה זו נזכרה כבר בכתב ההגנה. המבקשים הגישו בקשה לעיון נוסף בהחלטה, ובית המשפט לענייני משפחה דחה אף אותה בהחלטה מיום 14.6.2017.

5.

בית המשפט המחוזי דחה את בקשת רשות ערעור של המבקשים על החלטות אלה. בית המשפט המחוזי קבע כי המבקשים לא הגישו את בקשת רשות הערעור על ההחלטה מיום 6.5.2017 במועד, ואף לא ביקשו ארכה להגשתה. אשר לבקשת רשות הערעור על ההחלטה הדוחה את הבקשה לעיון נוסף שניתנה ביום 14.6.2017, צוין כי אין בהגשת בקשות חוזרות ונשנות לערכאה הדיונית כדי להאריך באופן מלאכותי את המועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטות. מעבר לנדרש, הוסיף בית המשפט המחוזי כי החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה היא החלטה דיונית במהותה, מן הסוג שבו ערכאת הערעור אינה נוטה להתערב.

6.

בבקשה דנן טוענים המבקשים כי בית המשפט המחוזי שגה בקבעו כי לא הוגשה בקשת ארכה להגשת בקשת רשות הערעור. בעניין זה הם מפנים להחלטתו של בית המשפט המחוזי מיום 4.6.2017 (הרשם מ' תמיר ) בגדרה ניתנה ארכה להגשת בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה מיום 6.5.2017 עד לאחר מתן החלטה בבקשה לעיון נוסף. כן נטען כי אם לא יותר להם להגיש תצהיר משלים ייגרם למבקשים נזק כבד והדבר ישפיע באופן מהותי על התוצאה בהליך.

7.

לאחר שבחנתי את טענות המבקשים הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לתשובה. כידוע, בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תתקבל רק במקרים שבהם עולה ממנה שאלה בעלת חשיבות עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים או כאשר קיים חשש שדחיית הבקשה תגרום לעיוות דין חמור (ר"ע 103/82

חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)).

כללים אלו חלים מקל וחומר כאשר הבקשה נסבה על החלטת ביניים של הערכאה הדיונית. בקשה מסוג זה תתקבל במקרים חריגים בלבד (ראו למשל: רע"א 5175/17 הלני השקעות ונדל"ן בע"מ נ' מאיה ל.ס בע"מ , פסקה 7 (26.7.2017); רע"א 3013/17 הימנותא בע"מ נ' עזבון המנוח מוחמד מחמוד סומרין , פסקה 8 (6.6.2017)). הבקשה שבפני אינה מקיימת אמות מידה אלה

(ראו והשוו: רע"א 795/07 ברן רביב טל טלקום בע"מ נ' אינטרמיל בע"מ (1.4.2007)).

8.

סוף דבר: הבקשה נדחית.