בע"מ 7350-22 בע"מ 7350-22

1.לפניי בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת ו' פלאוט) ברמ"ש 1611-05-22 מיום 2.10.2022, שבו התקבלה בחלקה בקשת רשות ערעור שהגיש המבקש על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון (כב' השופט, סגן הנשיא נ' פישר) בתמ"ש 50107-10-19 מיום 21.3.2022, אשר במסגרתה דחה בית המשפט לענייני משפחה את בקשתו של המבקש לסילוק התביעה על הסף, וכן התיר למשיב להגיש כתב תביעה מתוקן.

2.לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, אף ללא צורך בתשובה.

3.עיון בבקשה מעלה כי הבקשה נטועה עמוק בנסיבותיו העובדתיות הקונקרטיות של המקרה הנדון, והיא אינה מעוררת שאלה משפטית אשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". זאת ועוד, כידוע, מתן רשות ערעור "בגלגול שלישי" על החלטת ביניים של הערכאה הדיונית, שהערעור עליה ב"גלגול שני" אף הוא ברשות, כבענייננו, שמורה למקרים חריגים ביותר (ראו: בע"מ 8058/20 פלוני נ' פלונית, בפס' 6 (23.11.2020)). המקרה שלפנינו אינו בא בגדר מקרים חריגים אלה. כמו כן, לא שוכנעתי כי מתן רשות ערעור דרוש על מנת למנוע עיוות דין.

4.ואם לא די בכל האמור, אזכיר עוד את ההלכה הידועה, שלפיה ערכאת הערעור לא תתערב בהחלטה הדוחה בקשה לסילוק על הסף אלא במקרים חריגים בהם נפלה טעות מהותית בהחלטה או כאשר מתעורר חשש ממשי לניהול הליך סרק אשר יהיה כרוך בהשקעת משאבים יוצאת דופן (רע"א 8552/16 איתי פיננסים א.א השקעות בע"מ נ' יחזקאל, פס' 6 והאסמכתאות המובאות שם (10.1.2017); רע"א 4951/20 המשביר 365 בע"מ נ' טורבו טקסטיל בע"מ, פס' 12 (6.12.2020)). לא מצאתי כי ענייננו נופל בקהלם של מקרים כגון דא.

5.אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית מכוח סמכותי לפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018, אשר חלה גם על בקשות רשות ערעור בענייני משפחה, מכוח תקנה 44 לתקנות בית המשפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020.

משלא נתבקשה תשובה, לא ייעשה צו להוצאות.