בע"מ 8140/06 פלוני נ. פלוני

1.

בין הצדדים מתנהל הליך במסגרת תיק ירושה בבית המשפט לענייני משפחה בתל-אביב. ביום 7.7.03 מונה מומחה מטעם בית המשפט בתחום הגרפולוגיה לבקשת שניים מהמשיבים. ביום 2.2.04 הורה בית המשפט (כב' השופט ש' שוחט) על הוצאת חוות דעת אחרות בתחום הגרפולוגיה, אשר הוגשו מטעם המשיבים, מתיק בית המשפט וזאת לאור מינוי המומחה מטעם בית המשפט. ביום 4.3.04 הגישו המשיבים בקשה לעיון מחדש בהחלטה מחמת טעות בדין שנפלה לטעמם בהחלטה זו. בית המשפט דחה בקשה זו ללא נימוק.

2.

על החלטה זו הוגשה בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כב' השופטת י' שטופמן). בית המשפט דן בבקשה כבערעור והחליט לקבל את הערעור. בית המשפט קבע כי מדובר בסכסוך שעניינו בחוק הירושה ואשר אינו נובע מסכסוך בתוך המשפחה, ולפיכך אמורים לחול עליו סדרי הדין הרגילים בהתאם לסעיף 8(ה) לחוק בית המשפט לענייני משפחה, התשנ"ה-1995 ובהתאם לתקנה 258ב(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. בית המשפט אף דחה את טענת המבקש לפיה לא מוכר בשיטתנו המשפטית הליך של עיון חוזר, וציין כי אין תכליתו של הליך זה הארכה מלאכותית של המועדים הקבועים בחוק לשם הגשת ערעור על ההחלטה המקורית. לפיכך הורה בית המשפט כי חוות דעת המומחים שהוגשו תישארנה בתיק, ובית המשפט לענייני משפחה יקבע על פי שיקול דעתו את משקלן.

3.

טענתו המרכזית של המבקש בבקשה זו היא כי בית המשפט המחוזי, בדונו בבקשת רשות הערעור לגופה ובקבלת הערעור, איפשר למשיבים ליצור "מועד וירטואלי" להגשת ערעור על דרך של עיון מחדש.

4.

לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות. הכלל הינו שהחלטת ביניים אינה יוצרת מעשה בית דין והערכאה שהחליטה לגביה רשאית לשוב ולדון בה ואף לשנותה. עם זאת, הסמכות לשנות מהחלטה קודמת ולדון בבקשה לעיון חוזר תלויה בקיומו של שינוי נסיבות או במקרים נדירים אחרים בהם אין שינוי נסיבות אך יש הצדקה אחרת לעיון חוזר, כגון כאשר מתברר לבית המשפט כי נתן החלטה מוטעית, או כאשר נפלה טעות טכנית בהחלטתו של בית המשפט (ראו ע"א 3604/02 אוקו נ' שמי , פ"ד נו(4) 505 (2002); ע"א 3537/03 זאב בר בע"מ נ' מנהל מס ערך מוסף , תק-על 2005(1) 1345). נפסק כי אין להאריך באופן מלאכותי את המועד להגשת בקשת רשות ערעור, על ידי הגשת בקשה לעיון חוזר ויצירת מועד חדש של מתן החלטה. רק במקרים בהם קיים צידוק לבקשה לעיון חוזר, תיווצר בפועל גם הארכת מועד לתקיפת ההחלטה המקורית (רע"א 11449/05 הועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים נ' תורג'מן , תק-על 2006(1) 2051).

5.

במקרה שבפנינו היה בית המשפט המחוזי מודע להלכות אלו, וככל הנראה סבר, אם כי לא נימק זאת במפורש, כי הגשת הבקשה לעיון חוזר היתה מוצדקת בנסיבות העניין. איני סבורה כי יש להתערב בהחלטה זו. מהנספחים לבקשה עולה כי התקיים דיון בעניין הוצאת חוות הדעת מהתיק ללא שבאי כוחם של המשיבים ידעו כי עומד להתקיים דיון מעין זה ולפיכך לא הכינו אסמכתאות משפטיות לכך. גם בהחלטתו של בית המשפט לענייני משפחה לא נערך דיון הכולל אסמכתאות משפטיות לביסוס ההחלטה. במצב דברים זה נראה כי ניתן להצדיק את הגשת הבקשה לעיון חוזר, ואין להתערב בהחלטתו של בית המשפט המחוזי.

הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.