בע"מ 8292/08 פלוני נ. פלוני

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז (כב' השופטים א' ש' שילה, א' דודקביץ, מ' יפרח) אשר קיבל את ערעורו של המשיב 1 (להלן: המשיב ) על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון (כב' השופט א' ד' גולדס) וקבע כי המשיב הינו בן ממשיך במשקו של המערער.

1.

המבקש הוא אביו של המשיב. למבקש זכויות של בר רשות במשק במושב מצליח (להלן: המושב ) על-פי הסכם בינו ובין רעייתו המנוחה לבין המושב, הסכם אשר הסתמך על זכותו של המושב להחזיק באדמות על-פי הסכם משולש שבין מינהל מקרקעי ישראל (להלן: המינהל ), הסוכנות היהודית (להלן: הסוכנות ) והמושב. בשנת 1970 הסכימו המבקש ורעייתו לבנות בעבור המשיב ואשתו בית במשק. הם קיבלו לכך אישור ומימון מהסוכנות, ובנו תוספת לבית שהורחבה בשנת 1977 כך שנוצרו שתי דירות- למבקש ורעייתו ולמשיב ורעייתו. מההתכתבות הנוגעת להליכים אלו עולה כי הן הסוכנות והן המושב אישרו את היותו של המשיב בן ממשיך, וכך גם עלה ממסמכים של המינהל. בשנת 2002 הגיש המבקש תביעה נגד המשיב לבית המשפט לענייני משפחה בה עתר לפסק דין שיצהיר שהוא לא קבע את המשיב כבן ממשיך על-פי נהלי המינהל, הסוכנות והמושב. כן ביקש להצהיר כי העניק למשיב זכויות של בר רשות רק בתוספת הבנייה לדירת המגורים של המבקש ותו לא.

2.

בית המשפט לענייני משפחה קיבל את התביעה באופן חלקי. בית המשפט קבע כי הסוכנות והמושב אישרו את היותו של המשיב בן ממשיך. עם זאת קבע כי התחייבותו של המבקש כוללת העברת המשק לידי המשיב לאחר פטירתו שלא על דרך של צוואה ולפיכך היא נוגדת את סעיף 8 לחוק הירושה, תשכ"ה-1965 (להלן: חוק הירושה ) ובטלה. כן נקבע כי מאחר שלא התבקשה הסכמת המינהל להעברת הזכויות במשק הרי שמדובר בהתחייבות לתת מתנה. במקרה זה רשאי המבקש לחזור בו מהתחייבות זו משום שהמשיב נהג כלפיו בצורה מחפירה. ביחסים הפנימיים בין המבקש למשיב נקבע כי המבקש העניק למשיב רישיון לתקופה בלתי מוגבלת להתגורר בדירה שיוחדה לו. לפיכך נקבע כי למשיב אין מעמד של בן ממשיך אך יש לו רשות להתגורר בדירה שיוחדה לו וזאת במערכת היחסים בין המבקש למשיב בלבד.

3.

ערעורו של המשיב לבית המשפט המחוזי התקבל. בית המשפט קיבל את קביעת בית משפט קמא לפיה המבקש ורעייתו מינו את המשיב לבן ממשיך. מינוי זה אושר על-ידי הסוכנות והמושב, ובאותה העת לא נדרש אישור המינהל לכך. בית המשפט ציין כי זכויות המבקש במשק כפופות להסכם המשולש המתחדש מידי שלוש שנים ויכול להשתנות ולפיכך אין מקום לבדוק בשלב זה את תחולת סעיף 8 לחוק הירושה. בית המשפט הדגיש כי על-פי ההסכם המשולש האחרון זכויותיו של המבקש במשק אינן חלק מעזבונו. מעמד של בן ממשיך מעניק זכויות של ממש גם בחיי ההורים ולפיכך יתכן כי בנסיבות המתאימות ימנע מן ההורים לבטל את מעמדו של הבן הממשיך כמי שיקבל את המשק בבוא העת. בית המשפט סקר את ההלכה הפסוקה וקבע כי התחייבותם של המבקש ורעייתו ליתן מתנה למשיב הושלמה עם הבאת המינוי לאישור המושב והסוכנות. בנסיבות המקרה אין המבקש יכול לחזור בו מקביעת המשיב כבן ממשיך אך אין בכך כדי לקבוע בדבר זכויותיו העתידיות של המשיב במשק. לבסוף קבע בית המשפט כי אין ביסוס ראייתי להתנהגות מחפירה מצד המשיב כלפי המבקש.

4.

מכאן הבקשה שבפניי. המבקש טוען כי סוגיית הבן הממשיך הינה סוגיה בעלת חשיבות ציבורית והשאלות המתעוררות בנוגע אליה מצדיקות מתן רשות ערעור בגלגול שלישי. לטענתו בית המשפט המחוזי פסק בניגוד להלכות מפורשות של בית המשפט העליון בעניין אישור הבן הממשיך וכן התערב בממצאים עובדתיים של בית המשפט ששמע את העדויות בנוגע להתנהגותו המחפירה של המשיב בניגוד להלכות בית משפט זה. לטענת המבקש אין לקבוע פגיעה ממשית בזכויות קניין ללא התחייבות מפורשת והסכמה מפורשת של בעל הזכויות.

5.

לאחר שעיינתי בבקשה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות. אכן מעמדו של בן ממשיך עשוי לעורר שאלות משפטיות עקרוניות, אך איני סבורה כי העניין שבפניי מעלה שאלות אלו. שתי הערכאות דלמטה קבעו ממצא עובדתי לפיו המבקש ורעייתו המנוחה מינו את המשיב להיות בן ממשיך וכי הסוכנות והמושב אישרו מינוי זה. בית המשפט המחוזי יישם הלכות שנקבעו על-ידי בית משפט זה לפיהן לאחר אישורים אלו מטעם צדדים שלישיים מושלמת המתנה שניתנה לבן ואין ההורים יכולים לחזור בהם ממתנה זו. בית המשפט קבע כי באותה העת לא היה נדרש אישור מנהל מקרקעי ישראל. לפיכך הגיע בית המשפט לתוצאה שיש להצהיר על המשיב כבן ממשיך. מכאן כי מסקנתו של בית המשפט המחוזי התבססה הן על קביעת ממצאים עובדתיים והן על יישום ההלכות הנוגעות בעניין. עניינים אלו אינם מצדיקים מתן רשות ערעור בגלגול שלישי, וזאת אף אם המבקש סבור כי ההלכות יושמו בצורה שגויה (רע"א 2882/05 בנק לאומי לישראל בע"מ נ' בלולו (לא פורסמה, 16.1.06)). באשר לקביעת העדר התנהגות מחפירה, אף אם הייתי מניחה כי בית המשפט המחוזי התערב שלא כדין בממצאים עובדתיים שנקבעו על-ידי בית המשפט לענייני משפחה, ואיני קובעת כך, אין בכך כדי להצדיק מתן רשות ערעור בגלגול שלישי (רע"א 10130/05 טליאס נ' בנק הפועלים בע"מ (לא פורסמה, 31.10.05)). מעבר לכך יוער כי בית המשפט לענייני משפחה מצא בסופו של דבר כי אין לו צורך להכריע בסוגיה זו ולפיכך למעשה לא התערב בית המשפט המחוזי בממצאיו העובדתיים.

אשר על כן הבקשה נדחית. משלא התבקשה תגובה אין צו להוצאות.