פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"מ
8644/13
לפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
המבקשת:
פלונית
נ ג ד
המשיבים:
1. פלונית
2. פלונית
3. פלוני
תשובת המשיבות 2-1 מיום 14.1.14
ותשובת המשיב 3 מיום 16.1.14 לבקשה לרשות ערעור
החלטה
א.
בהחלטתו של בית המשפט המחוזי (השופט רומנוב ) מיום 13.11.13 בגדרי עמ"ש 20949-10-12 נאמר (פסקה 28), כי "השכרת הנכס בידי הנאמן לשוכרת נעשתה בעצה משותפת של המשיבות והנאמן", וכי "המשיבות ידעו על השכרת הנכס על ידי הנאמן והן היו שותפות להחלטה זו, וכי הנאמן ידע על קיומן של החלטות האוסרות את השכרת הנכס". מסקנתו של בית המשפט המחוזי היתה (פסקה 29) כי "המשיבות והנאמן פעלו במשותף על מנת למנוע מהמבקשת את האפשרות לשוב אל הנכס", וכי "המשיבות הפרו את החלטות בית המשפט שבמסגרתן נאסר עליהן, בין היתר, להשכיר את הנכס". עם זאת נאמר בהחלטה (פסקה 31), כי "לבית המשפט לא הובאה ראיה כלשהי ממנה ניתן ללמוד כי בידי המשיבות ו/או בידי הנאמן יש יכולת משפטית או מעשית להביא את תקופת השכירות לקיצה, עוד בטרם חלוף התקופה הנקובה בחוזה", והמסקנה המתבקשת היא "שאין מנוס מלקבוע שקיימת כיום מניעה עובדתית מליישם את החלטות בית המשפט".
ב.
לאחר העיון בבקשה, בתגובות ובנספחיהן, על פני הדברים איני משוכנע, בלא שאטע מסמרות כי מסקנתו של בית המשפט המחוזי בדבר היעדר האפשרות להביא את תקופת השכירות לקִצה אינה מתחייבת בנסיבות, אף כי לפניו לא הובאו ראיות לעניין זה. יש לזכור, כי הנטל להוכיח את היעדר האפשרות לקיים את ההחלטות השיפוטיות רובץ לפתחם של המשיבים; אכן, "טענתם [של המערערים דהתם, לגביהם הועלתה טענה של הפרת החלטה שיפוטית – א"ר] בדבר העדר אפשרות לביצועה של ההחלטה, היא בבחינת טענת 'הודאה והדחה'. משכך, עליהם הנטל להוכיחה" (ע"פ 6807/06 קוגלר נ' קוגלר
(2007), בפסקה 9, מפי השופט פוגלמן).
ג.
על כן, ונוכח בקשתו של משיב 3-הנאמן (סעיף 3 לתגובתו), הבקשה תידון בפני ביום 26.1.14 שעה 1230. בהמשך לאמור מעלה, ייטיבו המשיבות 2-1 והנאמן עשות אם – לקראת הדיון – ימצאו פתרונות שיאפשרו למבקשת לשוב אל הנכס בהקדם, באופן שיייתר את הדיון בבקשת הביזיון.
ניתנה היום, י"ח בשבט התשע"ד (19.1.2014).
ש ו פ ט