בע"מ 9829/09 פלוני נ. פלוני

א.

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטים שטמר, כהן ווילנר) מיום 5.11.09 בתיק עמ"ש 2666-06-09, בו נדחה ערעור המבקש על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בקריות (השופטת אלון) מיום 6.4.90 בתיק תמ"ש 4362-07.

ב.

הצדדים חיו כידועים בציבור בשנים 2006-1994 ולהם ילד משותף. בשנת 1994 חתמו הצדדים על הסכם הפרדה רכושית (להלן ההסכם ). בשנת 2007 הגיש המבקש תביעה, בה טען כי הוא זכאי למחצית הזכויות בבית מגורים שנבנה מכספי המשיבה, מכוח הלכת השיתוף ומכוח השתתפותו בתכנון הבית ובהקמתו. בית המשפט דחה את התביעה. נקבע, כי הוראות ההסכם ברורות, ושוללות שיתוף. עוד נקבע, כי אמנם הצדדים לא הקפידו על קיום כל הוראות ההסכם, אך כי הוכח בראיות טובות שנשמרה הפרדה רכושית (פסקה 6.3.2), ונדחתה הטענה שיש בעמידה על הוראות ההסכם משום חוסר תום לב (פסקה 6.4). בסופו של יום חייב בית המשפט את המשיבה לפצות את המבקש בסך 50,000 ₪ (מעבר לסכומים מסוימים שכבר הועברו), ודחה את תביעתו.

ג.

ערעור שהגיש המבקש לבית המשפט המחוזי נדחה ביום 5.11.09. בית המשפט התייחס לקביעות הערכאה הדיונית לגבי ההפרדה הרכושית שנשמרה בין הצדדים, ולתרומתו המעטה של המבקש לכלכלת הבית. נקבע:

"בחנו את פסק הדין. קביעותיו של בית המשפט קמא, רובן ככולן, הן קביעות עובדתיות. לא מצאנו מקום או עילה להתערב בממצאים העובדתיים שנקבעו בבית המשפט קמא. כמו כן אנו סבורים, שהממצאים שנקבעו תומכים במסקנותיו של בית המשפט קמא, ולא מצאנו כל טעות שבחוק בקביעותיו של בית המשפט קמא".

סופו של דבר, דחה בית המשפט את הערעור ללא הנמקה מפורטת, לפי הסמכות הקבועה בתקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984.

ד.

בבקשה המפורטת הנוכחית נטען, בין היתר , כי הצדדים חיו כידועים בציבור, נהגו שיתוף ברכושם ובנו את הבית לשימושם האישי והמקצועי של שני בני הזוג. הוטעם, תוך הסתייעות בפסיקה, כי שיתוף יכול להיוצר גם ללא תרומה כספית דוקא, וכי בנסיבות הוכח שהמבקש השקיע רבות במשפחה שהוקמה (הן בתרומתו למשק הבית ולגידול הילד, הן בסיוע אישי למשיבה והן בתרומתו הלא-כספית להקמת הבית שיש לה ערך כלכלי). כן חוזר המבקש על הטענה כי ההסכם בין הצדדים אינו הסכם ממון, כי הוא בטל, וכי אין לקבל עמידה על הוראות ההפרדה הרכושית לאחר שלאורך השנים לא קוימו יתר ההוראות.

ה.

לאחר העיון אין בידי להיעתר למבוקש. רשות ערעור בגלגול שלישי נשקלת אך במקרים המעוררים שאלה משפטית או ציבורית חשובה (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123). המקרה שלפנינו, שעניינו יישום הלכות קיימות על מערכת עובדתית ספציפית, אינו בא בכלל אלה (בע"מ 7757/07 פלונית נ' פלוני (לא פורסם); רע"א 9360/06 וינבך נ' האוניברסיטה העברית ירושלים (לא פורסם)). פסק דינו של בית המשפט המחוזי אינו כולל דיון משפטי (אף לא דיון עובדתי) והוא נסמך על ממצאים שבעובדה שנקבעו בערכאה הדיונית. קבלת הבקשה מחייבת דיון מחדש, מבראשית. אף אילו היה המבקש מציג בסיס לכך, וחוששני כי לא זה המצב, לא זו ככלל דרכה של ערכאת ערעור, קל וחומר בגלגול ערעורי שני (בע"מ 8321/07 פלוני נ' פלוני (לא פורסם); בע"מ 9940/07 פלונית נ' פלונית (לא פורסם)).

ו.

אכן, כפי שהראה המבקש בבקשתו, חזקת שיתוף יכולה להיוצר גם ללא תרומה כספית של אחד מבני הזוג, וישנן דרכים נוספות לבחון את המאמץ הזוגי המשותף. ברם, במקרה שלפנינו איננו עוסקים בשאלה העיונית של התנאים לקיומה של הלכת השיתוף בין ידועים בציבור. במקרה שלפנינו חתמו הצדדים על הסכם (שבנסיבות לא היה צורך לאשרו לפי חוק יחסי ממון בין בני זוג, תשל"ג - 1973) בו הסכימו על הפרדה רכושית. דהיינו, אל מול תמונת השיתוף המסוים העולה מן הבקשה – וגם בהנחה כי יש לה בסיס במציאות - עומד מסמך כתוב בו הסדירו הצדדים את ההיבטים הכלכליים של מערכת היחסים ביניהם. בנסיבות אלה מדובר בשאלה נקודתית, שעניינה: האם ביקשו הצדדים בהתנהגותם לשנות מן האמור בהסכם. בית המשפט לענייני משפחה קבע, כי בנסיבות התשובה לכך אינה בחיוב. הוא גם נתן ביטוי מסוים לתרומת המבקש בשקלול סכומים שהועברו ובפיצוי הנוסף. בקביעותיו אלה, חרף האמור בבקשה, אין עילה לערעור נוסף. על כן אין בידי להיעתר לבקשה.