פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בר"מ
1245/15
לפני:
כבוד הרשמת שרית עבדיאן
מבקש העיון:
המבקשת:
מוסקוביץ, אזרואל-משרד עורכי דין
הועדה המקומית לתכנון ולבניה גבעתיים
נ ג ד
המשיבות:
1. נווה שוסטר בע"מ
2. רשות מקרקעי ישראל
בקשה מיום
23.2.2022 לעיון בתיק; תשובה מיום 20.3.2022
החלטה
לפניי בקשה לעיון בתיק בית המשפט שבכותרת. לטענת מבקש העיון, משרד עורכי דין, הוא מייצג בתיק אחר בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו המתנהל מול עיריית גבעתיים. מבקש העיון סבור כי ייתכן שעיריית גבעתיים טענה בהליך שבכותרת טענות הסותרות לטענות שהיא מעלה בהליך המתנהל בבית המשפט המחוזי. לכן, ולצורך העלאת טענה של השתק שיפוטי, המבקש מעוניין לעיין בתיק שבכותרת.
המשיבה 1 מתנגדת לבקשה, וזאת משום שלטענתה בתיק מצויים מסמכים הכוללים מידע עסקי ומסחרי רב הנוגע אליה. עוד נטען כי באופן מהותי מי שמבקש את העיון היא הקבוצה אותה מייצג המבקש בבית המשפט המחוזי ובנסיבות אלה "לא ידוע אם קיימים מניעים אחרים לקבלת המבוקש".
כידוע, המסגרת הנורמטיבית לבחינת בקשה לעיון בתיק בית משפט של מי שאינו בעל דין מעוגנת בתקנה 4 לתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), התשס"ג-2003. ככלל, ובהיעדר איסור שבדין, נקודת המוצא היא כי יש להיעתר לבקשה לעיון בתיק בית המשפט וזאת בשים לב למעמדו הרם של עיקרון פומביות הדיון. חשוב לציין לענייננו כי כאשר הטעם שביסוד הבקשה הוא הליך משפטי אחר אשר יש לו קשר ענייני נטען להליך בו מבוקש העיון, ככלל מבקש העיון אינו נדרש להסביר כיצד העיון יועיל לו להתדיינות המשפטית האחרת (ראו: ע"א 7379/06 ג.מ.ח.ל חברה לבניה 1992 בע"מ נ' טהוליאן (26.8.2010); בג"ץ 10003/08 מ. לסר בע"מ נ' מדינת ישראל - משרד החקלאות ופיתוח הכפר , פיסקה 10 (5.4.2012)). עוד
יצוין כי על המתנגד לבקשת העיון רובץ הנטל לשכנע כי אין להתירו, ולשם כך עליו להעלות טעם ממשי וכבד משקל המצדיק את שלילת העיון, וכן לספק הסבר קונקרטי ומפורט באשר לפגיעה העלולה להיגרם כתוצאה מחשיפת מסמכים ספציפיים (ראו למשל: בג"ץ 10076/02 ד"ר רוזנבאום נ' נציב שירות בתי הסוהר (22.8.2005)). אחד השיקולים שעל בית המשפט ליתן עליהם את הדעת בבואו להחליט בבקשה לעיון בתיק בית המשפט הוא זכותו של בעל הדין לשמירת סודותיו המסחריים. לפיכך, הצורך להגן על סוד מסחרי או על מידע עסקי רגיש עשוי להצדיק בנסיבות מתאימות מניעת עיון, בפרט כאשר מבקש העיון הוא מתחרה עסקי (ראו: רע"א 5349/13 דומיקאר בע"מ נ' שלמה תחבורה (2007) בע"מ , פיסקה 10 (29.8.2013)). עם זאת, על המתנגד לעיון בתיק בית משפט להציג נתונים קונקרטיים לפגיעה העלולה להיגרם עקב העיון המבוקש, ואין די באמירות כלליות (ראו: בג"ץ 1836/14 נאור נ' הוועדה לחלוקת מכסות לייבוא בפטור ממכס (16.11.2014); בג"ץ 4368/20
סלקום ישראל בע"מ נ' שר התקשורת , פיסקה 4 (9.11.2020)).
בענייננו, נוכח מטרת העיון מבקש העיון צולח את נטל ההנמקה הקל יחסית המוטל עליו. ברם, מנגד, טענותיה של המשיבה 1 באשר למידע עסקי או סודות מסחריים המצויים במסמכים שבתיק הועלו בכלליות ולקוניות, מבלי שהמשיבה 1 הצביעה על מסמכים ספציפיים בתיק שעיון בהם עלול לשיטתה לפגוע בה. בנסיבות אלה לא ניתן לומר כי המשיבה 1 הצביעה על אינטרס לגיטימי וכבד משקל שבגינו מוצדק לשלול את זכות העיון בתיק בית המשפט.
אשר על כן, אני נעתרת לבקשה ומאפשרת למבקש לעיין בתיק שבכותרת.
העיון ייערך במזכירות בית המשפט בתיאום מראש ובהתאם לסדרים המקובלים.
ניתנה
היום, כ' באדר ב התשפ"ב (23.3.2022).
שרית עבדיאן, שופטת
ר ש מ ת