פרטי ההליך
החלטה בתיק בר"מ 2506/24
בבית המשפט העליון
בר"מ 2506/24
לפני:
כבוד השופט נ' סולברג
המבקשים:
1. זאן קלוד גרה דאדי
2. לי-בת מארי איפקה אטלי
3. בריאנה מארי באג'ו אטלי
נ ג ד
המשיבה:
רשות האוכלוסין וההגירה
בקשת רשות לערער על
פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים מיום
12.2.2024 בעמ"נ 26268-11-23 שניתן על ידי כבוד השופטת ע' זינגר
בשם המבקשים:
עו"ד טל פרושן
החלטה
1.בקשת רשות לערער על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בירושלים, בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים, מיום 12.2.2024, בעמ"ן 26268-11-23 (השופטת ע' זינגר) שעל-פיו נדחה ערעור המבקש 1 (להלן: המבקש), על פסק הדין של בית הדין לעררים לפי חוק הכניסה לישראל, התשי"ב-1952, מיום 22.10.2023, בערר (י-ם) 1965-23 (הדיין ח' גוגנהיים) שבגדרו נדחה ערר על החלטת המשיבה, רשות האוכלוסין וההגירה, שלא להעניק למבקש מעמד מטעמים הומניטריים.
2.למקרא פסקי הדין של בית המשפט המחוזי ובית הדין לעררים, ולאחר שעיינתי בבקשת הרשות לערער, על נספחיה, באתי לכלל מסקנה כי דינה – להידחות, מבלי צורך בתשובה. בערעור ב'גלגול שלישי' עסקינן. לא אחת ציינתי, כי "אמת המידה לבחינת בקשה למתן רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט לעניינים מינהליים, שניתן במסגרת ערעור על החלטת בית הדין לעררים, היא מצומצמת ומאופקת, ולא בִּכדי. הגיונַה נעוץ במקצועיותו ובמומחיותו של בית הדין בתחומי עיסוקו" (בר"מ 7134/23 פלוני נ' משרד הפנים – רשות האוכלוסין וההגירה, פסקה 15 והאסמכתאות שם (29.09.2023)). הבקשה אינה מעוררת סוגיה משפטית עקרונית, ונטועה כל כולה בעניינם הפרטני של הצדדים. גם חשש לעיוות דין אין כאן. כך גם לא נסיבות חריגות אחרות, המצדיקות פריצה של מחסום 'הגלגול השלישי'. אדרבה, כל אותן טענות הנטענות במסגרת הבקשה, נטענו, נדונו בהרחבה, ונדחו מפורשות בפסק הדין של בית המשפט המחוזי.
3.המבקשים מבקשים להשליך יהבם על פסק דין קודם שניתן על-ידי בית הדין לעררים (ערר (י-ם) 1945-14 (15.5.2016)). ואולם, כל שנקבע באותו עניין הוא כי נפלו פגמים בהחלטת קודמת בעניינם של המבקשים, ולפיכך נדרשה הוועדה לקיים דיון חוזר בעניינם; הא ותו לא. ניסיונם של המבקשים לקרוא בפסק הדין הקודם מה שאין בו, ולצקת לתוכו משמעות אופרטיבית אחרת, רחבה יותר – נדון לכישלון.
4.המבקשים מוסיפים כי יש להעתר לבקשתם נוכח נסיבותיהם המיוחדות, ובפרט מחמת האפשרות של המשיב 1 להגיש בעתיד בקשה לפי נוהל הורה לחייל בשל השירות הצבאי של המשיבה 2. כתנא דמסייע לדבריהם מפנים המבקשים לבר"מ 4500/20 דז'נקה נ' רשות האוכלוסין וההגירה (10.8.2020), וכן לבר"מ 5646/20 בראייש נ' מדינת ישראל רשות האוכלוסין וההגירה (22.9.2020). דא עקא, עיון בשתי ההחלטות הללו מלמד כי בשתיהן דחה בית המשפט את הבקשות, והן אינן מחזקות את עמדת המבקשים; נהפוך הוא.
אשר על כן, בקשת הרשות לערער נדחית בזאת.
משלא נתבקשה תשובה לא אעשה צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ"ג באדר ב התשפ"ד (2.4.2024).
ש ו פ ט