בר"מ 3436/01 שותפות פאב אמזונס ו-3 אח' נ. עיריית תל אביב יפו

1.בבקשותיהם של המבקשים - שהונחו על שולחני היום, 9.5.01, בשעות אחר הצהרים - מבקשים הם כי אעיין מחדש בהחלטתי מיום 8.5.01, לפיה נדחתה בקשתם לצו ביניים, ואחליט בה מחדש. את הבקשות סומכים הם על נימוקים שפורטו בבקשה וכן על נימוקים שהעלו בתשובה שהגישו לתשובת המשיבה לבקשה לצו ביניים.

2.אפילו לא אתייחס לשאלה אם יש בסיס דיוני להגשתה של בקשה כזאת, דינה של הבקשה להדחות מטעמים שלעצם העניין. העיון בבקשה לעיון מחדש וכן בתשובה, מראה כי המבקשים חוזרים בעצם, על טענותיהם בהליכים שהיו לפני בית המשפט המחוזי ולפני. המבקשים מוסיפים וטוענים, בין היתר, כי עסקם אינו מהווה מטרד רעש וכי הוא "עומד בכל התנאים למתן אישורי כיבוי אש ומשטרה אלא שלא ניתן לקבל אישורים אלה היות ולא ניתן היתר בניה". לדעתם גם היה על המשיבה לתמוך את תגובתה בתצהיר, משום שהועלו בה עובדות חדשות.

אין בכל אלה כדי להטות את הכף לזכותם של המבקשים, ובעיקר מן הטעמים שהובאו בהחלטתו של בית המשפט המחוזי ובהחלטתי הנזכרת. זאת ועוד, בבקשתם לעיון מחדש עומדים המבקשים על הצורך לברר פרטים עובדתיים מהותיים, תוך הדגשה "כי אין בכוונת המבקשים לתקוף את צו הסגירה ואין הם מבקשים עקיפתו בהליך אזרחי כי אם מתבקש סעד מן הצדק מבית במשפט לערעורים מנהליים, בשים לב לנסיבות העניין המיוחדות". כפי שעולה מן הטענות ההדדיות "פרטים מהותיים" אלה שנויים במחלוקת וכך גם "נסיבות העניין המיוחדות". ברור עובדתי כזה אינו יכול להיערך בבית משפט זה, במסגרת בקשה לסעד ביניים המוגשת במסגרת בקשה להרשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי, אלא בערכאה הדיונית המתאימה, אם יש הצדקה לעריכת בירור כזה בכלל.

3.הבקשה לעיון מחדש נדחית.