לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.
בית המשפט חזר על כך שבקשות להארכת מועד יש להגיש בטרם חלף המועד שנקבע, אלא בנסיבות יוצאות דופן. נקבע כי עובדת היותו של צד לא מיוצג אינה מצדיקה הימנעות מהגשת תגובה, כל עוד אין קושי אובייקטיבי בהשגתה. בנסיבות המקרה הותרה הגשת התגובה לפנים משורת הדין.
העובדות: הבקשה להארכת מועד הוגשה לאחר שחלף המועד שנקבע על ידי בית המשפט, ולא צורפה אליה תגובת המבקש, שאינו מיוצג. בית המשפט התיר, לפנים משורת הדין, הגשת תגובה עד מועד מסוים, והבהיר שבקשת ארכה נוספת תישקל לגופה רק אם תצורף אליה תגובת המבקש.
העובדות
הבקשה להארכת מועד הוגשה לאחר שחלף המועד שנקבע על ידי בית המשפט, ולא צורפה אליה תגובת המבקש, שאינו מיוצג. בית המשפט התיר, לפנים משורת הדין, הגשת תגובה עד מועד מסוים, והבהיר שבקשת ארכה נוספת תישקל לגופה רק אם תצורף אליה תגובת המבקש.
השאלות המשפטיות
1.האם יש להגיש בקשה להארכת מועד בטרם חלף המועד שנקבע, בהעדר נסיבות יוצאות דופן?
2.האם עובדת היותו של צד לא מיוצג מהווה טעם המצדיק הימנעות מהגשת תגובה?
הלכות
1
בקשות להארכת מועד יש להגיש, בהעדר נסיבות יוצאות דופן, בטרם חלף המועד שעליו הורה בית המשפט
״בקשות להארכת מועד יש להגיש, בהעדר נסיבות יוצאות דופן, בטרם חלף המועד שעליו הורה בית המשפט״
התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.
הטקסט המלא
פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בר"ם
678/13
לפני:
כבוד השופטת ד' ברק-ארז
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיב:
קצין תגמולים - אגף שיקום
בקשת המשיב להארכת מועד מיום 4.6.2013
בשם המשיב:
עו"ד אילאיל
אמיר-כסיף
החלטה
אך לאחרונה ציינתי שבקשות להארכת מועד יש להגיש, בהעדר נסיבות יוצאות דופן, בטרם חלף המועד שעליו הורה בית המשפט, וכן שעובדת היותו של צד לא מיוצג אינה מהווה טעם המצדיק הימנעות מהגשת תגובתו, כל עוד אין קושי אובייקטיבי בהשגתה (ראו: בג"ץ 8307/12
ואן קול נ' מדינת ישראל
(26.5.2013)).
הבקשה להארכת מועד שלפני הוגשה לאחר שחלף המועד שעליו הורתי, ומבלי שצורפה אליה תגובת המבקש, שאינו מיוצג. בנסיבות אלה, ולפנים משורת הדין, תוגש תגובת המשיב עד יום 9.6.2013 בשעה 14:00. ככל שתוגש בקשת ארכה נוספת, שלה תצורף תגובתו של המבקש כדין, היא תישקל לגופה.