בר"מ 76072-01-25 בר"מ 76072-01-25

1.לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (השופטת ת' בר-אשר) בע"ר 34001-01-25 מיום 19.1.2025, שבגדרו נדחה ערעור המבקש על החלטת רשם בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (השופט ז' אריאלי) בעת"מ 19049-12-24 מיום 8.1.2025. במסגרת החלטת הרשם נדחתה בקשתו של המבקש לפטור מתשלום אגרה בשים לב, בין היתר, לכך שהמבקש לא הוכיח שאין בידו לשלם את האגרה כנדרש, וכן לנוכח העובדה שסיכויי העתירה להתקבל "אינם מובהקים".

2.בתמצית, עניינו של ההליך דנן בעתירה מינהלית שהגיש המבקש נגד המשיבה, במסגרתה ביקש כי יונפק לו היתר שהייה בישראל מטעמי רווחה. זאת, על פי הנטען, משום שנשקפת סכנה לחייו בשטחי הרש"פ בשל נטייתו המינית.

3.לצד הבקשה שלפניי, הוגשה בקשה למתן פטור מתשלום אגרה והפקדת ערבון, וכן בקשה להארכת המועד לתשלום האגרה בבית משפט קמא עד להכרעה בבקשת רשות הערעור.

4.לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, הגעתי למסקנה כי דינה להידחות אף ללא צורך בתשובה.

5.פסק דינו של בית המשפט המחוזי, כמו גם החלטת הרשם, ניתנו על יסוד כלל השיקולים הרלוונטיים, תוך יישומם על נסיבות המקרה. הבקשה שלפניי נטועה אפוא בנסיבות המקרה הקונקרטי, ואין בה כדי לעורר שאלה משפטית עקרונית או חשש לעיוות דין. משאלה הם פני הדברים, הבקשה אינה עומדת באמת המידה המחמירה שחלה על בקשות רשות ערעור "בגלגול שלישי" (ראו, מיני רבים: בר"מ 1937/22 פלוני נ' ממשלת ישראל, פס' 8 (2.5.2022)). כך, ביתר שאת, שעה שהבקשה נסובה על החלטה בעניין אגרה ועירבון – סוגיה שמצויה בליבת שיקול הדעת הרחב שמסור לערכאה הדיונית, וממילא, ערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בה; על אחת כמה וכמה במסגרת בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי" (ראו: בע"מ 7917/23 פלוני נ' פלונית, פס' 5 (9.1.2024); בע"מ 3782/24 פלונית נ' פלונית, פס' 5 (26.6.2024); בע"מ 6883/23 פלוני נ' פלונית, פס' 5 (3.12.2023)).

6.אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית בזאת.

נוכח התוצאה אליה הגעתי, הבקשה להארכת מועד לתשלום אגרה בבית משפט קמא התייתרה.