החלטה1 עמודיםנכלל בחיפוש

בר"מ 7710/15 מנהל העזבון הרצל מקיאן נ. עיריית יבנה

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · עיון חוזר בהחלטה בבקשה לרשות ערעורבקשה לעיון חוזר בהחלטה בבקשה לפטור מאגרה ואורכה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה לעיון מחדש בהחלטה בעניין פטור מאגרה ואורכה, בקביעה שהדין אינו מכיר בהליך של עיון חוזר בהחלטה בבקשה למתן רשות ערעור שהטיפול בה הסתיים. בית המשפט העיר כי המבקש יכול לשקול פנייה לסיוע המשפטי, וכי הבקשה הנוספת אינה בהירה ואינה יאה לכתבי בית דין. הבקשות נדחו.

העובדות

המבקש הגיש בקשה לעיון מחדש בהחלטה מיום 21.3.2016 הנוגעת לפטור מאגרה ואורכה, ובקשה נוספת שנסבה למתן צו מניעה נגד עיריית יבנה מביצוע פעולות בנכס. הטיפול בתיק הסתיים עם מתן ההחלטה המקורית.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן לעיין מחדש בהחלטה בבקשה למתן רשות ערעור לאחר שהטיפול בתיק הסתיים
  2. 2.האם יש מקום להארכת מועד לצורך הסדרת ייצוג משפטי

הלכות

  1. 1

    הדין אינו מכיר בהליך של עיון חוזר בהחלטה בבקשה למתן רשות ערעור

    ״הדין אינו מכיר בהליך של עיון חוזר בהחלטה בבקשה למתן רשות ערעור, ומכל מקום לא ראיתי מקום לעשות כן.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיון חוזר
  • רשות ערעור
  • פטור מאגרה
  • אורכה
  • צו מניעה
  • ייצוג משפטי
  • סיוע משפטי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בר"ם

7710/15 - ו'

לפני:

כבוד השופטת ד' ברק-ארז

המבקש:

מנהל העיזבון הרצל מקיאן

נ ג ד

המשיבים:

1.

עיריית יבנה

2. היועץ המשפטי לממשלה

בקשות מטעם המבקש מיום 29.3.2016

החלטה

1.בפני בקשה "לעיון מחדש לעניין פטור מאגרה ואורכה" שנסבה על החלטתי מיום 21.3.2016 בהליך שבכותרת, שלה נלוותה בקשה נוספת שמכוונת לכאורה למתן צו מניעה נגד עיריית יבנה מביצוע פעולות בנכס מסוים.

2.דין הבקשות להידחות. הטיפול בתיק הסתיים עם מתן החלטתי שהוזכרה לעיל. הדין אינו מכיר בהליך של עיון חוזר בהחלטה בבקשה למתן רשות ערעור, ומכל מקום לא ראיתי מקום לעשות כן.

3.למעלה מן הצורך אוסיף כי ככל שניתן להבין מן הכתובים, המבקש מעוניין שתינתן לו אורכה בת 45 ימים במסגרת ההליך בבית המשפט המחוזי, על מנת לאפשר לו לפנות לגורמים המתאימים לצורך הסדרת ייצוג משפטי. מהבקשה אף עולה כי המבקש מנהל הליכים משפטיים נוספים או מתכוון לנקוט בהליכים כאמור. כפי שציינתי בהחלטתי הקודמת, המבקש יכול כמובן לשקול פנייה לסיוע המשפטי, ואולי אף ראוי שיעשה כן, מבלי לחוות כל דעה לגוף הדברים או להליך כזה או אחר שהמבקש צד לו. עוד אעיר כי הבקשה הנוספת אינה בהירה, ואף נוסחה בלשון משתלחת וכללה האשמות חמורות שאינן יאות לכתבי בית דין.

4.סוף דבר: הבקשות נדחות.

ש ו פ ט ת

_________________________

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

15077100_A06.doc שט

מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הדין אינו מכיר בהליך של עיון חוזר בהחלטה בבקשה למתן רשות ערעור