החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בר"מ 7710/15 מנהל העזבון הרצל מקיאן נ. עיריית יבנה

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · עיון חוזר בהחלטה על אגרה ועירבוןבקשה לעיון חוזר בהחלטה של בית המשפט העליון בבקשת רשות ערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את הטענה לפטור סטטוטורי מאגרה ולפטור אוטומטי מעירבון בהליך בגלגול שלישי, וציין כי המבקש לא הוכיח שינוי נסיבות או מצב כלכלי מלא. עם זאת, לנוכח הבהרת סכום האגרה על 1,970 ש"ח, הוחלט להפחית את סכום העירבון לסכום נמוך מהאגרה. המזכירות הונחתה לשנות את סיווג ההליך לבר"ם.

העובדות

המבקש ביקש עיון חוזר בהחלטה מיום 18.11.2015. המבקש לא הצביע על שינוי נסיבות ולא פרש תשתית עובדתית מלאה למצבו הכספי או למצבו הכלכלי של העיזבון. במהלך הבקשה הבהיר המבקש כי סכום האגרה במוקד הוא 1,970 ש"ח.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לקבל בקשה לעיון חוזר בהחלטה על פטור מאגרה והפקדת עירבון כשלא הוכח שינוי נסיבות ולא נפרשה תשתית עובדתית מלאה למצבו הכספי
  2. 2.האם עומד למבקש פטור סטטוטורי מתשלום אגרה או פטור אוטומטי מהפקדת עירבון בהליך ברמת גלגול שלישי
  3. 3.האם יש להפחית את סכום העירבון ולהעמידו על סכום נמוך מהאגרה שנדרשת בבית המשפט המחוזי

הלכות

  1. 1

    ניתן להפחית את סכום העירבון ולהעמידו על סכום הנמוך מסכום האגרה שנדרשת בבית המשפט המחוזי

    ״דומני כי ראוי להפחית בשיעור נוסף את סכום העירבון שנקבע ולהעמידו על סכום הנמוך מסכום האגרה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיון חוזר
  • אגרה
  • עירבון
  • גלגול שלישי
  • שינוי נסיבות
  • מצב כלכלי
  • עיזבון

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

7710/15 - ב'

לפני:

כבוד הרשמת ליאת בנמלך

המבקש:

מנהל העזבון הרצל מקיאן

נ ג ד

המשיבים:

1. עיריית יבנה

2. היועץ המשפטי לממשלה

בקשה לעיון חוזר

החלטה

בפניי בקשה לעיון חוזר בהחלטה מיום 18.11.2015.

המבקש לא הצביע על שינוי נסיבות, ובנוסף גם כעת לא פרש תשתית עובדתית מלאה להוכחת מצבו הכספי (ואין די בעניין זה בנספחים שצורפו לבקשה) או לעניין המצב הכלכלי של העיזבון אשר בשמו הוגש ההליך. כמו כן, בניגוד לטענת המבקש לא נתון לו פטור סטטוטורי מתשלום אגרה, שכן עניין לנו בהליך ב"גלגול שלישי", וכן לא נתון לו פטור אוטומטי מהפקדת עירבון (ראו רע"א 3898/07 אחים טופז יהלומים נ' בנק הפועלים לישראל בע''מ (31.10.2007)). לכך אוסיף כי בהתחשב במהות ההליך ובמצב הכלכלי הנטען סכומי האגרה והעירבון הופחתו, ועוד אציין כי לא ניתן למבקש פטור מלא מהפקדת עירבון גם בהתחשב בסיכוייו הנחזים של ההליך, הנסב על פסק דין שניתן בעקבות חזרתו של המבקש מערעור שהגיש על החלטת רשם בית המשפט המחוזי לפטור אותו מתשלום אגרה, והתרשמותי בעניין נותרה בעינה.

יחד עם זאת, משהבהיר המבקש כעת כי סכום האגרה העומד במוקד ההליך הוא 1,970 ש"ח, דומני כי ראוי להפחית בשיעור נוסף את סכום העירבון שנקבע ולהעמידו על סכום הנמוך מסכום האגרה אותה נדרש המבקש לשלם בבית המשפט המחוזי. ככל שמי מן המשיבים מתנגד לאמור, רשאי הוא להגיש תגובה מטעמו בתוך חמישה ימים מעת המצאת החלטה זו.

המזכירות תשיב את התיק ללשכתי בחלוף המועד האמור, ובנוסף תשנה את סיווג ההליך לבר"ם (שכן ראשית של ההליך בהחלטת בית המשפט לעניינים מינהליים).

ניתנה היום, א' בשבט התשע"ו (11.1.2016).

ליאת בנמלך

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1ניתן להפחית את סכום העירבון ולהעמידו על סכום הנמוך מסכום האגרה שנדרשת בבית המשפט המחוזי