פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
1177/20 -
א'
לפני:
כבוד הרשם רון גולדשטיין
המבקש:
דניאל סוסנוביק,עו"ד
נ ג ד
המשיבים:
1. שאול סול מוסקוביץ
2. עירית מוסקוביץ
בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך; תשובת
המשיבים מיום 23.2.2020
החלטה
המועד להגשת הליך ערעורי קבוע בחיקוק ולפיכך נדרש "טעם מיוחד" למתן ארכה להגשתו (תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). בענייננו, טעה המבקש טעות שבדין בנוגע לדרך תקיפת פסק דינה של רשמת בית משפט קמא מיום 15.12.2019. תחילה ניסה המבקש להגיש הליך ערעורי על פסק-הדין לבית המשפט המחוזי בו מכהנת כבוד הרשמת. בהליך ערעורי זה ניתן ביום 28.1.2020 פסק-דין המורה על מחיקת ההליך, לאחר שהמבקש הודיע כי הוא הוגש לבית המשפט המחוזי בטעות. על רקע זה הוגשה ביום 13.2.2020 בקשת הארכה להגשת הליך ערעורי לבית משפט זה. יוער כי ההליך הערעורי הנכון במקרה דנן הינו בקשת רשות ערעור שכן פסק-דינה של הרשמת ניתן בגדר ערעור על פסק-דין של בית משפט השלום.
עיינתי בטענות הצדדים ומקובלת עלי עמדת המשיבים כי טעותו של המבקש, שהינו עורך-דין, אינה טעות סבירה ועל כן אין היא מגבשת "טעם מיוחד" המצדיק את מתן הארכה המבוקשת. זאת, משום שלא קיימת כל אי בהירות בדין בנוגע לערכאה המוסמכת לדון בהליך ערעורי על פסק דין של רשם (ראו סעיף 96(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984; כן ראו בש"א 7873/18 פלוני נ' פלוני (6.11.2018)). בהקשר זה יובהר כי טעות שבדין אינה משמשת, בדרך כלל, צידוק לאיחור בהגשת ההליך הערעורי (ראו, בש"מ 6229/11 דון יחיא נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה, חיפה , פיסקה 8 (10.1.2012)). זאת ועוד, המבקש לא הסביר מדוע השתהה בהגשת הבקשה להארכת מועד לבית משפט זה. יוזכר לעניין זה כי פסק-הדין שבגדרו נמחק ההליך הערעורי שהגיש המבקש בטעות לבית המשפט המחוזי ניתן עוד ביום 28.1.2020. ואולם, בקשת הארכה שלפניי הוגשה בחלוף למעלה משבועיים, ביום 13.2.2020, מבלי שניתן לדבר כל הסבר.
לנוכח האמור לעיל דין הבקשה להידחות וכך אני מורה. המבקש יישא בהוצאות המשיבים בסך של 1,000 ש"ח.
ניתנה
היום, כ"ט בשבט התש"ף (24.2.2020).
רון גולדשטיין, שופט
ר ש ם