פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
8730/20 -
א'
לפני:
כבוד הרשם רון גולדשטיין
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבות:
1. עידן אמבולנסים בע"מ
2. מדינת ישראל
בקשה להארכת מועד
לנקיטת הליך; תשובת המשיבה 1 מיום 5.1.2021; תשובת המשיבה 2 מיום 5.1.2021
החלטה
המבקש מעוניין להשיג בפני בית משפט זה על פסק-דינה של רשמת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת י' בלכר ) , אשר במסגרתו נדחה ערעור שהגיש המבקש לבית המשפט קמא, מחמת אי הפקדת עירבון. המבקש הגיש תחילה את הערעור על פסק-דינה של הרשמת לבית המשפט המחוזי. ביום 14.9.2020 דחה בית המשפט המחוזי (כבוד השופטת ש' דותן ) את הערעור, בציינו כי הערכאה המוסמכת לדון בערעור הינה בית המשפט העליון. למעלה מן הדרוש נקבע בפסק-הדין כי דינו של הערעור להידחות אף לגופו (ע"א 64728-02-20).
בבקשה להארכת מועד שלפניי טוען המבקש כי אכן נפלה טעות בהגשת הערעור לבית המשפט המחוזי הנובעת מכך שאינו מיוצג בידי עורך-דין. המשיבות מצידן מתנגדות לבקשה להארכת מועד.
דין הבקשה להארכת מועד להידחות. הערכאה המוסמכת לדון בהליך ערעורי על פסק-דין של רשם בית המשפט המחוזי אינה בית המשפט המחוזי אלא בית המשפט העליון. כך מורה אותנו סעיף 96(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, שלפיו "פסק דין של רשם של בית משפט שלום או של בית משפט מחוזי דינו, לענין ערעור, כפסק דין של בית המשפט שבו הוא משמש רשם" (וראו למשל, ע"א 461/14 רוזן נ' ביטון , פיסקה 8 (14.1.2015)). העובדה שהמבקש טעה והגיש את הערעור לערכאה הלא נכונה, אינה מאריכה את המועד להגשת ההליך הערעורי לערכאה הנכונה כפי שנפסק במקרים דומים (השוו, בש"א 2840/16 איליאייב נ' רוזנברג שירותי חקירות ואבטחה בארץ ובחו"ל , פיסקה 5 (17.7.2016)). גם אם אניח לטובת המבקש, אשר אינו מיוצג, כי נפלה בידו טעות בנוגע לערכאה המוסמכת לדון בערעור על פסק דינה של הרשמת, הרי שלכל האמור מצטרף נתון נוסף אשר יש ליתן לו משקל לא מבוטל. עניינו של שיקול זה בעיתוי הגשת הבקשה להארכת מועד. פסק הדין בערעור ניתן על-ידי בית המשפט המחוזי ביום 14.9.2020. בקשת הארכה דנן הוגשה לבית משפט זה ביום 14.12.2020. המבקש לא הסביר מה טעם השיהוי בהגשת בקשת הארכה ולנתון זה יש ליתן משקל משמעותי (השוו, בש"א 1177/20 סוסנוביק נ' מוסקוביץ (24.2.2020)). אכן, לאחר שבית המשפט המחוזי קבע בפסק-הדין בערעור כי ערעור המבקש הוגש לערכאה הלא נכונה היה עליו לפעול בשקידה ראויה ובמהירות לצורך הגשת הבקשה שלפניי. ואולם המבקש המתין פרק זמן של שלושה חודשים, ולא נתן כל הסבר לכך.
בנסיבות אלה לא ראיתי להיעתר לבקשה להארכת מועד והיא נדחית בזאת. אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ"ו בטבת התשפ"א (10.1.2021).
רון גולדשטיין, שופט
ר ש ם