החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 1338/16 בש"א 1338/16

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים בתובענות מקבילותבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה לאיחוד דיון בשלוש תובענות המתבררות בבית המשפט המחוזי ובבית משפט השלום בתל אביב-יפו. נקבע כי תקנה 7 מסמיכה לאחד דיון רק בתובענות בפני בתי משפט בעלי סמכויות זהות. לגבי שתי התביעות בשלום, שיקול הדעת לאיחוד נתון לאותו בית משפט לפי תקנה 520.

העובדות

שלוש תובענות מתבררות בבתי משפט שונים, במחוזי ובשלום בתל אביב-יפו. לטענת המבקשים, התובענות עוסקות באותה מסכת עובדתית ומשפטית הנוגעת לנזקים שנגרמו בעקבות הפרת הסכם שיתוף במקרקעין.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן לאחד דיון בתובענות המתבררות בבתי משפט בעלי סמכות עניינית שונה?
  2. 2.האם ניתן לאחד דיון בתובענות המתבררות בבית משפט השלום לפי תקנה 520?

הלכות

  1. 1

    תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי מסמיכה לאחד דיון רק בתובענות שהוגשו לבתי משפט בעלי אותן סמכויות, ולכן אין לאחד דיון בתביעות המתבררות במחוזי ובשלום.

    ״תקנה 7 לתקנות מסמיכה את בית משפט זה לאחד את הדיון בתובענות שהוגשו לבתי משפט אחדים בעלי אותן סמכויות״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    איחוד דיון בתביעות המתבררות באותו בית משפט השלום נתון לשיקול דעתו של אותו בית משפט לפי תקנה 520.

    ״ביחס לשתי התביעות הנדונות בבית משפט השלום בתל אביב – הסמכות לאחד את הדיון נתונה לאותו בית משפט, לפי שיקול דעתו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקנה 7
  • סמכות עניינית
  • בית משפט השלום
  • בית המשפט המחוזי
  • הסכם שיתוף במקרקעין
  • תובענות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

1338/16

לפני:

כבוד השופטת ע' ברון

המבקשים:

1.

לי ורסנו

2. מושיק ליפץ

נ ג ד

המשיבים:

1.

עו"ד אילן יונש

2. יוסי מזרחי

3. ענבל מזרחי

4. חברת צדף בניה (אביתר) בע"מ

5. עופר גפני

6. עדי ליבי מזרחי

בקשה לאיחוד דיון

בשם המבקשים: עו"ד

אורנית אלבז

החלטה

לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות ), לאיחוד הדיון ב-ת"א 8166-11-15, המתנהל בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, עם הדיונים ב-ת"א 22132-09-15 וב-ת"א 11904-10-15, המתבררים בנפרד בבית משפט השלום בתל אביב-יפו. לטענת המבקשים, שלוש התובענות עוסקות במסכת עובדתית ומשפטית אחת, שעניינה נזקים שנטען שנגרמו להם בעקבות הפרת הסכם שיתוף במקרקעין.

אין מקום לבקשה כפי שהוגשה, הואיל ומבוקש איחוד הדיון בתובענות המתבררות בבתי משפט בעלי סמכות עניינית שונה (בית המשפט המחוזי ובית משפט השלום), בעוד שתקנה 7 לתקנות מסמיכה את בית משפט זה לאחד את הדיון בתובענות שהוגשו "לבתי משפט אחדים בעלי אותן סמכויות" (ראו גם בש"א 6456/06 עמידר, החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ נ' ישיבת סוכת עובדיה

(8.8.2006)).

ביחס לשתי התביעות הנדונות בבית משפט השלום בתל אביב – הסמכות לאחד את הדיון נתונה לאותו בית משפט, לפי שיקול דעתו, בהתאם לתקנה 520 לתקנות.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, י"ב

באדר א התשע"ו (21.2.2016).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

מצוטט על ידי (3 מסמכים)

  • בש"א 9097/17א.בליוכר בע"מ ואח' נ. בנק מזרחי טפחות בע"מ ואח'החלטה
  • בש"א 681/17אליאמם בע"מ נ. אהרונוב נילי ואלברטהחלטה
  • בש"א 3614/16החלטה

הלכות

  1. 1תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי מסמיכה לאחד דיון רק בתובענות שהוגשו לבתי משפט בעלי אותן סמכויות, ולכן אין לאחד דיון בתביעות המתבררות במחוזי ובשלום.
  2. 2איחוד דיון בתביעות המתבררות באותו בית משפט השלום נתון לשיקול דעתו של אותו בית משפט לפי תקנה 520.