פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
1372/10 - א'
בפני:
כבוד הרשמת דנה כהן-לקח
המבקשים:
1. מירב עוז
2. קלודין עוז
3. חב' הגדע בע''מ, על ידי מנהלה ובעל המניות אשר עוז
4. מרדכי שובבו
5. נתן שובבו
6. טירן וחדי
7. נטלי גואטה
נ ג ד
המשיבים:
1. ג'ון דר' פרבר
2. אמיר אנדולט
בקשה להארכת מועד
החלטה
1.
לפניי בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל-אביבי יפו (כב' השופטת ד' אבניאלי) מיום 1.2.2010, שניתנה בהעדר הצדדים. בהחלטתה האמורה דחתה כב' השופטת אבניאלי את בקשת המבקשים לתיקון פרוטוקול, ובנוסף דחתה את בקשתם לפסול עצמה מלשבת בדין בהעדר חשש ממשי למשוא פנים. יוער, כי אין חולק לפניי כי ההחלטה שלא להורות על תיקון הפרוטוקול "נבלעה" בהחלטת העדר הפסלות, ולפיכך דרך ההשגה המתאימה היא בערעור בזכות. על ערעור זה להיות מוגש תוך 10 ימים מעת המצאת החלטה בעניין הפסלות (ראו: תקנה 471ג(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות )).
2.
בקשת הארכה שלפניי הוגשה ביום 18.2.2010. לטענת המבקשים, אשר אינם מיוצגים, החלטת בית המשפט המחוזי נשוא ההליך מיום 1.2.2010, הומצאה לידיהם רק ביום 7.2.2010. אם כך הוא הדבר, הרי שמדובר באיחור של יום אחד בהגשת ההליך. לכאורה, המדובר באיחור קל שאין בו כדי לפגוע באופן משמעותי בצפיית המשיבים לסופיות ההליך. אף על פי כן, לא ראיתי להיעתר לבקשת האורכה שכן המבקשים לא הצביעו על "טעם מיוחד" לאיחור בהגשת ההליך כנדרש לפי תקנה 528 לתקנות. זאת ועוד; ובכך העיקר בעיניי - סיכוייו הלכאוריים של ההליך נראים על-פני הדברים קלושים: ראשית , עיון בהחלטתה של כב' השופטת אבניאלי ובנימוקיה מלמד כי סיכוייו של ערעור הפסלות, וכן סיכוייה של ההשגה כנגד אי תיקון הפרוטוקול, נמוכים ביותר. שנית , מתגובות המשיבים ומהחומר שהוגש על-ידם עולה כי ביום 21.2.2010 הורתה כב' השופטת אבניאלי על מחיקת תביעתם של המבקשים. במצב דברים זה, בו ההליך לפני בית המשפט המחוזי הסתיים, דומה כי אין מקום לבירור ערעור הפסלות באופן עצמאי ונפרד מהליך ערעורי כנגד מחיקת התביעה, אם וככל שהמבקשים ירצו להשיג על כך. זאת בלא להביע כל עמדה לעניין סיכוייו של הליך כאמור (ראו: יגאל מרזל דיני פסלות שופט 139-137, 340-338 (2006); עוד ראו והשוו: ע"פ 9173/09 עדיקה נ' מדינת ישראל , פס' 7 (לא פורסם, 24.2.2010), וכן: ע"פ 9956/09 לוי נ' מדינת ישראל , פס' 7 (לא פורסם, 10.1.2010); לעניין משך האיחור אל מול טעם האיחור וסיכויי ההליך ראו: בש"א 5636/06 נשר נ' גפן (לא פורסם, 23.8.2006)).
3.
בסיום הדברים, יוער כי בקשתם של המבקשים להאריך את המועד להגשת ערעור עד להכרעה בבקשתם לעיון חוזר על החלטת בית המשפט המחוזי, התייתרה – בין משום שביום 15.2.2010 נדחתה הבקשה לעיון חוזר, ובין משום שכאמור ביום 21.2.2010 נמחקה תביעת המבקשים לפני בית המשפט המחוזי.
אשר על כן, ונוכח מכלול הטעמים האמורים, הבקשה להארכת מועד נדחית. אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ו' בניסן תש"ע
(21.3.2010).
דנה כהן-לקח, שופטת
ר ש מ ת