פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
1588/11
בפני:
כבוד השופט ס' ג'ובראן
המערערת:
רלה וינשטיין
נ ג ד
המשיבים:
1. הפועלים אמריקאי ישראלי בע''מ
2. עו"ד ורד פוארטי-סולומונוב
3. בנק הפועלים בע''מ
ערעור על החלטתו של כבוד רשם בית
המשפט העליון ג' שני מיום 16.2.11 בע"א 170/11
פסק-דין
לפניי ערעור על החלטת כבוד הרשם ג' שני (ע"א 170/11) מיום 16.2.2011, במסגרתה נדחתה בקשת המערערת להמרת העירבון שעליה להפקיד בחיובים שחב לה המשיב 3.
ביום 6.1.2011 הגישה המערערת ערעור על פסק דינו החלקי של בית המשפט המחוזי בירושלים (כבוד השופטת א' אפעל גבאי ) מיום 19.10.2010. בד בבד עם הגשת הערעור הגישה המערערת גם בקשה לפטור מאגרה ומהפקדת עירבון.
ביום 26.1.2011 פטר כבוד הרשם את המערערת מתשלום האגרה אך דחה את בקשתה לפטור מהפקדת עירבון. בהחלטתו, ציין כבוד הרשם כי המערערת לא ביססה את טענתה לפיה אינה יכולה להסתייע בסביבתה הקרובה לשם גיוס הסכום הנדרש. עוד ציין כבוד הרשם כי המערערת יוזמת הליכים משפטיים רבים ולא משלמת הוצאות אשר נפסקות לחובתה. לבסוף, לאור כלל הנסיבות הרלבנטיות, העמיד כבוד הרשם את העירבון על סכום נמוך יחסית של 5,000 ש"ח.
בעקבות זאת, הגישה המערערת, במעמד צד אחד, בקשה להמרת העירבון בחיובים שלטענתה חב לה המשיב 2. המשיב 3, בתגובתו, טען, בין היתר, כי בית משפט זה כבר קבע בעבר כי החוב הלכאורי שהוא חב למערערת אינו יכול לשמש כתחליף לעירבון וזאת כיוון שמדובר בחוב שנוי במחלוקת.
ביום 16.2.2011 דחה כבוד הרשם את הבקשה בקובעו כי המערערת לא הסבירה מדוע העלתה את טענותיה לעיין המרת העירבון רק לאחר החלטתו מיום 26.1.2011 וכי אף לגופו של עניין לא ניתן להמיר את העירבון בחוב שכן לא מדובר בחוב שאינו שנוי במחלוקת. ביום 23.2.2011 דחה כבוד הרשם בקשה לעיון נוסף שהגישה המערערת מהטעם שלא הוצג בה שינוי נסיבות אשר יש בו כדי להצדיק את שינוי ההחלטה.
מכאן הערעור שבפניי, במסגרתו טוענת המערערת כי שגה כבוד הרשם בכך שלא קיבל את בקשתה להמרת העירבון בחיובים שחב לה המשיב 3, אשר לטענתה עומדים על סך של למעלה מעשרים מיליון ש"ח. עוד מבקשת המערערת כי נורה על ביטול החיוב שהטיל עליה כבוד הרשם בהוצאותיהם של המשיבים בגין הגשת תגובה לבקשתה להמרת העירבון. עוד טוענת המערערת, בין היתר, כי משמעותה של החלטת הרשם הינה חסימת האפשרות שלה לפנות לערכאות משפטיות מחמת דלות כלכלית.
לאחר שעיינתי בהחלטת הרשם, בבקשת המערערת להמרת העירבון, בתגובות המשיבים ובהודעת הערעור הגעתי לכלל מסקנה, כי דין הערעור להידחות. המערערת לא הצביעה על פגם בהחלטתו של הרשם המצדיק את התערבותה של ערכאת הערעור. יתרה מכך, מסקנתו של כבוד הרשם לפיה דין הבקשה להמרת העירבון להדחות, מקובלת עלי. בנסיבות העניין, כאשר קיומו של חוב של המשיב 3 כלפי המערערת אינו ודאי ושנוי במחלוקת בין הצדדים, צדק כבוד הרשם כאשר קבע כי לא ניתן להמיר את העירבון. אוסיף, כי מקובלת עלי אף הערתו של כבוד הרשם לפיה טוב הייתה עושה המערערת לו הייתה מבקשת את המרת העירבון כסעד חלופי במסגרת הבקשה שהגישה לפטור מהפקדת עירבון. לבסוף, לא מצאתי מקום להתערב בהחלטת כבוד הרשם לחייב את המערערת בתשלום הוצאות המשיבים.
אשר על כן, דין הערעור להדחות.
העירבון יופקד תוך שבוע מיום המצאת החלטה זו, שאם לא כן, יירשם ההליך לדחייה ללא הודעה נוספת. משלא נדרשה תגובת המשיבים, איני עושה צו להוצאות.
ניתן היום, ז' באדר ב התשע"א (13.3.2011).
ש ו פ ט