בש"א 1600/13 עוזי גולדשטיין נ. החברה הישראלית לביטוח סיכוני סחר חוץ בע''

לפניי ערעור על החלטתו של כבוד הרשם ג' שני

(בש"א 7412/12-ב') מיום 13.2.2013 שבה נדחתה בקשתו של המערער למתן ארכה נוספת להגשת בקשת רשות ערעור לאחר שחלף המועד האחרון להגשתה.

ביום 15.10.2012 הגיש המערער לבית המשפט בקשה להארכת מועד להגשתה של בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו מיום 2.9.2012. המשיבה הסכימה לבקשה, בהדגישה כי הסכמתה נעוצה במצבו הרפואי של המערער ובהחלטתו מיום 25.10.2012 נעתר הרשם לבקשה בקובעו כי בקשת רשות הערעור תוגש עד ליום 31.1.2013. הרשם הוסיף וציין כי "מדובר בארכה לפרק זמן לא מבוטל" ו"ההנחה היא שלא תתבקשנה ארכות נוספות".

לאחר הדברים האלה הגיש המערער ביום 30.1.2013 בקשה למתן ארכה נוספת להגשת בקשת רשות הערעור. המערער נימק את הבקשה ברצונו לברר אפשרות להיעזר בייעוץ משפטי והוסיף כי ההחלטה בעניין זה "תתקבל בימים הראשונים של [ה]שבוע הבא". המשיבה מצדה התנגדה לכך וביום 13.2.2013 דחה הרשם את הבקשה. הרשם קבע כי חרף האמור בהחלטתו מיום 25.10.2012 בחר המערער להגיש בקשת ארכה נוספת, ובנסיבות העניין יש לבכר את טענת המשיבה לאינטרס סופיות הדיון על פני טענת המערער, כי ברצונו לברר אפשרות לקבלת ייצוג כאמור, שנטענה "בכלליות רבה ובקצה המועד שנקצב בהחלטה קודמת".

להשלמת התמונה יצוין כי ביום 12.2.2013 הגיש המערער אל הרשם "בקשה להוספת מסמך" אליה צרף עותק של בקשת רשות הערעור.

בערעור שלפניי מפרט המערער על אודות מצבו הרפואי וטוען כי בשל כך ונוכח מצבו הכלכלי הוא עמל על הכנת בקשת רשות הערעור לבדו. המערער מוסיף, בין היתר, כי יש להתחשב בכך שהוא אינו מיוצג וכן כי ההחלטה חוסמת את זכות הגישה שלו לבית המשפט. כמו כן מעלה המערער טענות לגופה של בקשת רשות הערעור.

בתגובתה לערעור מתנגדת המשיבה למתן הארכה להגשת בקשת רשות הערעור תוך שהיא סומכת ידה על החלטותיו של הרשם. המשיבה מוסיפה וטוענת כי המערער מגיש פעם אחר פעם בקשות דומות בהן הוא עותר להארכת מועדים להגשת הליכים שונים. עוד טוענת המשיבה כי במסגרת הבקשות המוגשות מטעמו משתמש המערער שלא בתום לב בטענה כי הוא אינו מיוצג. נוסף על כך היא טוענת שחובותיו של המערער כלפיה נאמדים ביותר ממיליון ש"ח והם כוללים הוצאות שנפסקו לחובתו בבית המשפט המחוזי והיענות לבקשתו רק תעמיק חובות אלה.

לאחר שאפשרתי למערער להשיב לתגובת המשיבה, הוא הגיש תשובה מטעמו בה שב והעלה טענותיו בין היתר בעניין מצבו הרפואי ובעניין מהותו של פסק הדין נושא הבקשה להארכת המועד.

לאחר שעיינתי בהודעת הערעור, בתגובת המשיבה ובתשובתו של המערער הגעתי לכלל מסקנה כי בנסיבות המקרה המיוחדות הללו דין הערעור להתקבל ולו לפנים משורת הדין. תחילה יש לשבח את הרשם על שנתן למערער ברוחב לב פרק זמן להגשת בקשת רשות הערעור. כמו כן יש לציין את הגינותה של המשיבה שהסכימה בתחילה למתן ארכה להגשת הבקשה. נוסף על כך, לא נעלם מעיני כי אף שהרשם הניח כי המערער לא יגיש בקשה נוספת למתן ארכה, המערער הגיש בסמוך לתום התקופה שניתנה לו בקשה נוספת להארכת מועד. יחד עם זאת, נוכח מצבו הרפואי של המערער כפי שמשתקף מהחומר שלפניי ובשים לב לכך שהוא אינו מיוצג ולכך שעותק של בקשת רשות הערעור הוגש לבית המשפט טרם שניתנה החלטתו של הרשם, נכון אני לקבוע מתוך התחשבות במערער וכדי להותיר את דלתות בית המשפט פתוחות בפניו כי במצב דברים זה הבקשה תתקבל לרישום.

בנסיבות המקרה איני עושה צו להוצאות.