בש"א 1652-24 בש"א 1652-24

1.לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט), להעברת מקום הדיון בת"א 45453-10-23 מבית משפט השלום בתל אביב-יפו לבית משפט השלום בחיפה. מדובר בתביעה שהגישו המשיבים נגד המבקשת, בגין נזקי גוף שלפי הנטען נגרמו להם כתוצאה מתאונת דרכים.

2.בבקשה נטען כי המשיבים ניהלו בעבר תביעה זהה בבית משפט השלום בחיפה (ת"א 51245-05-20), אשר נמחקה לבקשת המשיבים (להלן: התביעה הראשונה). נטען כי המשיבים עשו שימוש לרעה בהליכי משפט בכך שהגישו את התביעה מושא הבקשה דנן לפורום אחר מזה שדן בתביעה הראשונה, וכי המשיבים נוקטים ב"פורום שופינג" על-מנת להימנע מהמשך שמיעת התיק בפני המותב שדן בתביעה הראשונה. בהקשר זה נטען, כי יום לאחר הגשת כתב ההגנה בתביעה מושא הבקשה, הגישו המשיבים "תחשיב נזק" חדש, וזאת על אף שבמסגרת התביעה הראשונה כבר הוגשו תחשיבי נזק ואף ניתנה הצעת בית המשפט, וחרף החלטת בית המשפט בתביעה הראשונה, שלפיה ככל שהתביעה תוגש מחדש – היא תימשך מהשלב בו הופסקה.

3.המשיבים מתנגדים לבקשה. לטענתם, התביעה מושא הבקשה אינה זהה לתביעה הראשונה, שכן היא מעלה טענות חדשות הנוגעות לפגיעה בכושר השתכרות – ומכאן תחשיב הנזק החדש שהוגש. כן נטען כי מחיקת התביעה הראשונה התבקשה "מטעמים ענייניים ומהותיים", וכי מאזן הנוחות נוטה לטובת המשיבים.

4.לאחר עיון, לא ראיתי להיעתר לבקשה.

ככלל, הבחירה בפורום ההתדיינות נתונה לתובע, בכפוף לכללי הסמכות המקומית. בעלי דין זכאים לעשות שימוש בכללי סדר הדין באופן שמיטיב עימם, ולא כל שימוש בזכות דיונית עולה כדי חוסר תום לב המצדיק התערבות שיפוטית (ראו: בש"א 5084/23 קופת חולים מאוחדת נ' פלונית, פסקה 5 (16.8.2023)). עם זאת, במקרים מסוימים בהם התנהלה בעבר תובענה לפני בית משפט אחד, ובסמוך לאחר מחיקתה מוגשת תובענה זהה לבית משפט אחר – עלול להתעורר חשש לקיומם של שיקולים בלתי ראויים שנועדו למנוע התדיינות לפני הפורום שדן בתובענה הראשונה, ולחלופין, לבחירת הפורום אליו הוגשה התובענה השנייה (ראו: בש"א 4911/14 דנישבסקי נ' ש.שלמה רכב בע"מ, פסקה 4 (27.7.2014); בש"א 2629/23 המאגר הישראלי לביטוח רכב (הפול) נ' פלוני, פסקה 6 (30.4.2023)).

ואולם בענייננו, לא הונחה תשתית עובדתית מספקת לחשש האמור. מעיון בתיק בית המשפט בתביעה הראשונה עולה כי המשיבים, במסגרת בקשתם למחיקת התביעה, הצהירו כבר אז כי יש בכוונתם להגיש תביעה חדשה במחוז שיפוט אחר, קרוב למקום מושבם של עדים פוטנציאליים המתגוררים באזור הדרום. המבקשת לא הגישה תשובתה לבקשה למחיקת התביעה, ולפיכך הורה בית משפט השלום על מחיקתה. גם במסגרת הבקשה שלפניי, המבקשת לא עמדה בנטל לסתור את טענות המשיבים, ולהראות כי התנהלותם נבעה משיקולים של בחירת מותב. על כן, ובהינתן השלב המקדמי בו הייתה מצויה התביעה הראשונה, אין מקום להורות על העברת הדיון.

5.הבקשה נדחית, אפוא.