בש"א 2629-23 בש"א 2629-23

1.לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: החוק) להעברת הדיון בת"א 55739-11-22 מבית משפט השלום בפתח תקווה לבית משפט השלום בתל אביב-יפו.

2.התובענה מושא הבקשה הוגשה על ידי המשיב בקשר עם תאונת דרכים שאירעה לו ביום 24.4.2017 בקריית אונו (להלן: התאונה) בעת שרכב על אופנוע, ושגרמה לו לטענתו לפגיעה קשה. התביעה הוגשה כנגד המבקשת – חברת ביטוח שביטחה את המשיב בעת קרות התאונה. המשיב פתח בהליך זה אחרי שהגיש בעבר תובענה קודמת בגין נזקי גוף שנגרמו לו בתאונה לבית משפט השלום בתל אביב-יפו, שנמחקה (להלן: התובענה הראשונה).

3.יצוין בקצרה כי ביום 19.7.2017 הגיש המשיב את כתב התביעה בתובענה הראשונה (ת"א 41757-07-17). בתיק מונו מומחים רפואיים אשר הגישו חוות דעת, וכן הוגשו תחשיבי נזק וראיות, בכללן תצהיר עדות ראשית מטעם התובע. בהחלטה מיום 2.2.2020 הציע בית המשפט (כב' השופט י' קורן) הצעת פשרה לצדדים לפיה המבקשת תשלם למשיב 150,000 ₪ (בצירוף אגרות ושכ"ט עו"ד). בית המשפט ציין שהניח בהצעתו כי מדובר בתאונת עבודה – טענה שנטענה על ידי המבקשת.

בדיון שנערך ביום 11.2.2020 ביקש בא כוח התובע לקבוע את התיק להוכחות, כך שיינתן לו פרק זמן למצות את ההליכים מול המל"ל בהנחה ומדובר בתאונת עבודה כטענת המבקשת. בהמשך התבקשה אורכה, ובהחלטה מיום 18.2.2021 דחה בית המשפט את הבקשה. מנימוקי ההחלטה עולה כי הטענה לפיה מדובר בתאונת עבודה הועלתה עוד בכתב ההגנה, בזמן שהתיק מתנהל מזה שנים מספר. אין להמתין לתוצאות הליכי המל"ל בשעה שאלו טרם החלו. בית המשפט הציע לתובע לבקש את הסכמת המבקשת להפסקת התובענה, כך שכל ההליכים בתיק יחייבו את הצדדים גם בהגשת תובענה בעתיד. ביום 21.2.2021, בהסכמת המבקשת ובכפוף לאמור לעיל אודות הגשת תביעה בעתיד, בית המשפט הורה על מחיקת התובענה.

4.ביום 24.11.2022 הגיש המשיב את כתב התביעה שבתובענה מושא הבקשה, בבסיסו אותה מסכת עובדתית. התובענה הוגשה לאחר שהמשיב הסדיר זכויותיו במל"ל, ולגישתו חלה החמרה במצבו. הפעם, בחר המשיב להגיש תובענה זו לבית משפט השלום בפתח תקווה, כאמור לעיל.

בטרם הגישה כתב הגנה, ביום 30.3.2023 הגישה המבקשת את הבקשה דנן. בבקשה נטען כי המשיב נהג בחוסר תום לב בכך שהגיש את התובענה שבנידון לפורום אחר מזה שדן בתובענה הראשונה. לגישתה, מדובר בניסיון של המשיב לבצע "forum shopping" במטרה להבטיח שמותב אחר ידון בתובענה החדשה, בין היתר בשל הפשרה שהציע בית המשפט בתובענה הראשונה ושאותה המשיב דחה.

5.בתגובתו מיום 19.4.2023 טען המשיב כי התובענה החדשה הוגשה לבית משפט השלום בפתח תקווה בשל העובדה שהוא בית המשפט הנוח ביותר באזור המרכז מבחינת זמינותו, משום שהוא עמוס פחות. לראייה, קדם המשפט נקבע כבר ליום 12.6.2023.

6.לאחר עיון בטענות הצדדים, אני סבורה כי דין הבקשה להתקבל.

כלל הוא שזכות הבחירה בפורום ההתדיינות – מצויה בידי התובע, והוא כפוף לכללי הסמכות המקומית בלבד. אף על פי כן, במקרים בהם התביעה הוגשה בהתאם לכללי הסמכות, לנתבע יש אפשרות לבקש להעביר את מקום הדיון בהתאם לסעיף 78 לחוק. דיון בבקשה כזו מחייב בירור של מאזן הנוחות בין הצדדים, כאשר על המבקש להעביר את מקום הדיון מוטל הנטל להוכיח כי הוא נוטה לטובתו באופן מובהק (ראו למשל: בש"א 2218/23 המאגר הישראלי לביטוחי רכב "הפול" נ' פלוני, פסקה 6 (16.4.2023) (להלן: עניין "הפול"); בש"א 5831/22 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' פלוני, פסקה 5 (21.9.2022) (להלן: עניין איילון); בש"א 4096/08 מדינת ישראל נ' מוחמד חנפי אבו מוסטפא, פסקה 7 (22.1.2009)).

בבחינת שיקולי מאזן הנוחות, ייבחנו הנימוקים בשלהם בחר התובע במקום הדיון שנבחר, אל מול הקושי שנוצר אצל הנתבע בשל מקום הדיון. במקרים בהם התנהלה בעבר תובענה סביב מחלוקת מסוימת, וכעת מוגשת תובענה הנוגעת לאותן נסיבות לבית משפט במחוז אחר – מתעורר חשש לקיומם של שיקולים זרים בבחירת הפורום. זאת, בייחוד כשהנתבע הוא תאגיד הפועל בכל רחבי הארץ, וכללי הסמכות המקומית מאפשרים לתבוע אותו בכל בית משפט שלום בישראל. במצב כזה, על התובע להסביר מדוע בחר בפעם השנייה בבית משפט במחוז אחר ולא בזה שנבחר על ידיו מלכתחילה. ללא הסבר משכנע – הכף תיטה לטובת קבלת בקשת ההעברה (ראו: עניין "הפול", פסקה 6; עניין איילון, פסקה 5).

7.במקרה שלפניי לא הוצגה סיבה המצדיקה את הבחירה בפורום ההתדיינות במחוז אחר. אכן, בגדר מאזן הנוחות ניתן להביא בחשבון שיקולים של עומס בית המשפט ה"נעבר" (ראו והשוו: בש"א 7756/97 בנק לאומי לישראל בע"מ נ' ארט בי, חברה בערבות מוגבלת (בפירוק), פסקה 4 (22.1.1998)). ברם, אין להתעלם מכך שהמשיב - התובע הוא שבחר להגיש את התובענה הראשונה לבית משפט השלום בתל אביב-יפו, ובאופן טבעי הבחירה כעת במחוז אחר מעלה חשש כי מדובר בניסיון להשגת יתרון דיוני או מהותי כלשהו תוך ניצול כללי הסמכות המקומית (ראו: בש"א 6844/14 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' עזבון מוחמד נימר דיב מלחם ז"ל, פסקה 6 (14.11.2014)). ראוי ליצור תמריץ שלילי לביצוע "forum shopping" כאמור (ראו: בש"א 4634/14 שומרה חברה לביטוח בע"מ נ' סלאמה הבא, פסקה 5 (15.7.2014) (להלן: עניין שומרה)).

יתרה מכך, גם שיקולי יעילות מצדיקים את העברת מקום הדיון לבית המשפט שדן בתובענה הראשונה. זאת, בהתחשב בכך שהצדדים להליך עברו כברת דרך שם ובית המשפט הקדיש מזמנו כמעט ארבע שנים לשם כך (ראו: עניין שומרה, פסקה 4); ומבלי לחוות דעה ביחס לזהותו של המותב שידון בתובענה (שעשוי להיות המותב שדן בה בעבר).

8.לנוכח האמור, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, אני מורה על העברת מקום בדיון בת"א 55739-11-22 (שלום פ"ת) לבית משפט השלום בתל אביב-יפו.

המשיב ישלם למבקשת הוצאות בסך 500 ₪.