פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
1680/22
לפני:
כבוד הרשמת שרית עבדיאן
המבקשות:
1. מבנה החשן בע"מ
2. נכסי היידן 2015 בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. עמותת ביקור חולים הוספיטל (ע"ר)
2. רשם ההקדשות
3. רשם העמותות
4. משרד האוצר
5. היועץ המשפטי לממשלה
6. המנהל המיוחד להקדשות ביקור חולים,
עו"ד רם ז'אן
בקשה מיום 8.3.2022
להארכת מועד לנקיטה בהליך; תשובה מטעם המשיב 6 מיום 27.3.2022; תשובה מטעם
המשיבה 1 מיום 27.3.2022
החלטה
לפניי בקשה להארכת המועד להגשת הליך ערעורי על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 6.2.2022 בפש"ר 27037-12-11 (להלן: ההחלטה ).
כידוע, הארכת מועד להגשת הליך ערעורי תינתן רק בהתקיים "טעם מיוחד" (ראו: תקנה 176(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018). בענייננו, המבקשות עותרות להארכת המועד להגשת ערעור על ההחלטה עד לאחר שיתברר ערעור שבכוונת כונס הנכסים הרשמי להגיש על החלטה זו. לא מצאתי כל מקום להיעתר לבקשה, וזאת אף מבלי להביע כל דעה באשר לאפשרות של המבקשות להגיש הליך ערעורי בגין פסק הדין מבלי שהיו צד להליך בבית המשפט קמא. זאת משום שהיעתרות לבקשה תוביל לכך שבית משפט זה ידון לשיעורין בהליכים ערעוריים על הליך שכבר הסתיים בערכה הדיונית, ולא מצאתי לכך כל הצדקה. ההיפך הוא הנכון, הן שיקולים של יעילות דיוניות והן שיקולים מהותיים מטים את הכף לעבר שמיעת הליכים ערעוריים על אותה החלטה בבית משפט זה כמכלול (ראו: ע"א 6574/19 אגם נ' BNP PARIBAS SA , בפיסקה 10 (27.2.2020); בש"א 7877/21 שטרית נ' המועצה המקומית - ראש פינה (21.12.2021) והשוו: ע"א 3853/19 חלא נ' מזרחי , פיסקה 28 (6.5.2020)).
כאמור, אין בהחלטתי זו כדי להביע כל עמדה באשר למעמדן של המבקשות, ולא למותר לציין כי בית משפט אינו משמש יועץ משפטי של בעלי הדין וממילא ספק אם יש מקום להכריע, במעין הליך של 'פרה-רולינג' המוגש עובר להגשת ההליך הערעורי, האם נותנה למבקשות זכות ערעור (ראו והשוו: בש"א 7345/17 ברדיצ'ב נ' פויכטונגר , פיסקה 6 (28.9.2017), בש"מ 4532/15 עיריית תל אביב יפו נ' כץ, גבע, איצקוביץ קי ג'י איי בע"מ (30.6.2015); בש"א 1738/20 בנק מזרחי טפחות בע"מ נ' אינסל (5.3.2020); בש"א 4644/20 זילברשלג נ' פלוני (7.7.2020)).
אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקשות יישאו בהוצאות המשיב 6 בסך של 1,000 ש"ח.
ניתנה
היום, כ"ז באדר ב התשפ"ב (30.3.2022).
שרית עבדיאן, שופטת
ר ש מ ת